数据透析Blur交易大战：地板价较Opensea低5% 高积分用户当前预估营收为负

Blur上出价均匀违背地板价0.72%，头部项目出价多高于地板价，抢手项目相反。

曩昔，较大的买卖商场如OpenSea、LoOKsRare、X2Y2等买卖商场首要采用的是相似订单薄的模式，这使得流动性差成为阻碍NFT开展的核心痛点。现在，Blur创新性地引入了Bidding机制，使得买卖模式相似DeFi中的AMM。由于该机制的买卖对象从单个NFT聚合为NFT集合，并且鼓舞挨近地板价的出价，这含糊了买卖过程中NFT的特殊性，买卖双方都需要承当价格危险，BLUR的功能之一就是弥合危险，以及鼓舞提供流动性。

那么，这种Bidding机制的运转现状如何？在微观的买卖层面上，这种机制对价格的实际影响有哪些？

现在（02/20），Blur的BiddingPool余额达到了1.31亿美元，较一周前（02/13）的3652.46万美元大幅增加了258.53%。从进流入量来看，近期的增加首要启动于2月15日，当天的净流入量达到了2.15万ETH。尔后虽然净流入量马上下降了，但至20日的日均净流入量依然约达到5450 ETH，远远高于本月此前日均117 ETH的水平。

为了调查Bidding机制对不同类别NFT的影响，PAData选取了Blur上最近7天买卖量最高的10个项目（下文均简称头部项目）和最近1小时买卖量最高的10个项目（去掉和头部项目重复的项目，最终保存6个项目，下文均简称抢手项目）进行调查。

从BiddingPool（竞价池）的状况来看，头部项目竞价池余额多在2.2万ETH以上，而抢手项目竞价池余额则多在1500 ETH以下。这与项目的地板价有必定的联系，头部项目的地板价多超越2 ETH，最高的BAYC超越了70 ETH，而抢手项目的地板价则多不足0.5 ETH，最高的CoolCats也不超越2.5 ETH，最低的The Verification Of Man只要0.04 ETH。

按照官方公布的积分规矩，“以越挨近地板价的价格对头部项目（top collections）出价将会取得越多的积分”，由此推论，Blur上的买卖深度应该会集于地板价左右。假如会集在左侧，那么有或许推进地板价下行，且很或许出价的目的不是为了成交，而是为了取得积分；假如会集在右侧，那么有或许推进地板价上行，且很或许出价的目的是为了成交，然后通过再次上架而取得更多积分。

PAData进一步抓取了10个头部项目在地板价2%的价格规模的出价总额，和6个抢手项目在地板价10%的价格规模的出价总额，以调查不同项目竞价深度[1]的结构。总的来看，头部项目在地板价和高于地板价1%的规模内深度最佳，抢手项目在低于地板价5%的规模内深度最佳。

详细来看，10个头部项目中，竞价深度的结构比较多样。最多的两种结构类型是竞价深度分别会集在地板价和高于地板价1%的规模，前者包含Azuki、Otherdeed和Beanz这3个项目，后者包含MutantApeYachtClub、BoredApeKennelClub和Moonbirds这3个项目。另外值得关注的一种结构类型是竞价深度会集在高于地板价2%及以上的规模，包含Doodles和BoredApeYachtClub。尤其是BoredApeYachtClub在+5%以上还有很多出价，这里没有展示出来，其他计算规模内的项目没有出现这样的现象。这种竞价深度的分布或许与同一项目在不同买卖商场上的价格差有关，这点将在后边进行剖析。

10个抢手项目中，竞价深度的结构比较单一，且和头部项目正好相反。一切项目的竞价深度都在地板价程度，区别只是在地板价以下的程度。其间Cool Cats、IROIRO、MERGE VV和The Weirdo Ghost Gang这4个项目的竞价深度首要会集在地板价以下5%的规模，而The Verification Of Man和CRYPTONINJA WORLD这2个项目的竞价深度首要会集在地板价以下10%的规模。但CRYPTONINJA WORLD出现一些高于地板价114%和低于地板价20%的极点报价。可以看到，抢手项目的价格动摇比较大，对价格的共识不稳定。

从整体状况来看，Points规矩发挥了预期的效果，使出价价格向地板价靠。依据计算，Blur上最近7天买卖量最高的100个项目，最高出价违背地板价的均匀起伏约为0.72%，95%的项目最高出价违背地板价的起伏在-2.06%至3.5%之间。其他短期抢手项目的出价违背程度将会更高。如此地板价便有了下行动力，比如BoredApeYachtClub，2月23日录得的地板价还有69.99 ETH，但25日录得的地板价只要66.20 ETH了。

同一项目的跨商场价格体现可以对Bidding机制的影响做出更全面的了解。PAData还对比了Blur上最近7天买卖量最高的100个项目的买卖量和地板价与该项目在Opensea中的差距，去掉未能匹配的项目，共保存86个项目进行剖析。

总的来看，这些项目在Blur上的地板价较在Opensea上的均匀低4.97%，在Blur上的7天买卖量较Opensea上的均匀高0.59%。但计算成果显现，同一个项目，Blur比Opensea的买卖量差距与地板价差距无关，即，假如一个项目在Blur上拥有比Opensea更高的买卖量，不代表其在Blur上会产生比Opensea更高或更低的地板价。

可以说，就现在而言，Bidding机制没有在跨商场层面上对地板价的形成产生影响，由于这不是买卖量推进的价格改变，而完全是遭到竞价-积分制的影响，因而这种影响的长短取决于该机制的有效时刻。

不过，这里有两点需要分外关注。

榜首，存在一些NFT个案，其在Blur上的买卖量远远超越在Opensea上的，而其在Blur上的地板价也低于显着在Opensea上的。比如，Sewer Pass，其Blur上的买卖量比Opensea多出126%，地板价比Opensea低了-3.1%。但这样的个案十分少。

第二，对于头部项目而言，Blur上的地板价悉数低于Opensea，尤其是BoredApeYachtClub和Doodles，这两个项目在Blur上的地板价分别低于Opensea的9.98%和6.51%，这也解释了为什么这两个项目的竞价深度会集在地板价以上5%的规模内，由于即便这样，依然存在跨商场套利空间。但由于链上操作存在手续费的摩擦成本，因而即便地板价有差异但并未有用户“搬砖抹平”。