EthDenver 最新演讲《L2 的局限性》引热议 大家都在争论什么？

来源：@ koeppelmann、@levi0214、@xcshuan、@jon_charb

收拾：flowie，ChainCatcher

3 月 4 日 ，Gnosis 联合创始人Martin Kppelmann在 EthDenver 发表了《The Limits of L2》的讲演，讲演中谈论了L2 的诸多局限性，以及根据zkBridge 的另一种扩容计划。

Martin Kppelmann的观念很快在推特上引起了广泛谈论，且质疑的声音颇多。以UniPassID 开发者@xcshuan、 @dba _ crypto 联合创始人Jon Charbonnea为代表的不少推特用户以为，Martin Kppelmann关于 L2 的剖析，部分观念和论据逻辑紊乱、完全站不住脚；而针对根据 zk bridge 的新扩容计划，质疑声音则更大，谈论区充满着“不靠谱”、“屁股决议脑袋”的言辞，有谈论嘲讽到，“Gnosis 自己的链还不如个测试网价值大，一天 6 万 txs，操着 10 亿用户买卖量的心”。总之，Martin Kppelmann讲演中的每一个中心论点几乎都逐个遭到批驳。

《The Limits of L2》中说到了哪些中心观念？争议点是什么？ChainCatcher 结合 @levi0214 、@xcshuan、 @dba _ crypto 等推特用户的观念和谈论，对《The Limits of L2》的中心观念和批驳点做了简要收拾：

一、L2 的局限性

Gnosis 的创始人Martin Kppelmann在讲演开篇说到，L2 开始的目的是批量完结一堆买卖，然后把成果同步回 L1，它是一种很临时的空间而不是一个存放永久财物的新空间。长期来看， 即便开始的愿景被完美实现，L2 仍旧会存在以下说到的几大底子问题：

问题 1 : 不适合状况胀大的运用

Martin Kppelmann以为 L2 只适合状况不会胀大的运用，比方买卖所（只需求买卖成果，不需求买卖历史），但关于状况胀大的运用是没办法扩容的，并排举了以太坊和 L2 如何约束吞吐量的比方。

以 ENS 为例，假定全球 80 亿人口中有 10%（8 亿人）要注册 ENS，整个以太坊的买卖处理才能都将被用来处理这些请求的话，需求 2 年的时刻才能完结。在这 2 年中，以太坊将无法处理其他任何买卖。

以股票为例，假定全世界的股票（4.5万只），都用以太坊做结算层，即便用了 L2，那么每个股票每天只能进行不到 30 笔买卖。乃至不足以让其中最大的经纪商或各种 L2 之间的转账在以太坊上结算。

对此观念，@jon_charb表明困惑，他以为以太坊 L1 的吞吐量问题老生常谈了，咱们都知道不或许仅以太坊 L1 就足够了，没什么好说的，L1 履行应该继续向下扩展(经过无状况、zkEVM、硬件/带宽改善等)供给更好的结算层，可是扩展 DA （数据可用性）显然是首要任务。

@xcshuan则直接批驳到，只适合状况不会胀大的运用，不落实状况租赁之类的机制，用Gnosis 提出的侧链计划就不会遇到状况爆炸问题了？更何况，Rollup 并没有运用 L1 的状况，仅仅运用了L1的 DA（数据可用性），恰恰降低了 L1的状况占用。

问题 2 : Gas 耗费纷歧定能做到大幅降低

Martin Kppelmann以为 L2 峰值 Gas 太高了，有时会到 $1 以上，即便 EIP4844 落实，Gas 能降低 90% ，但仍旧有两方面问题：它关于需求 Gas 在 1美分以下（sbu-cent）的场景仍旧不适用；需求增加后 Gas 仍旧会升高。

关于 L2 Gas 耗费问题，@jon_charb首要提出的疑问是，“称 L2 从底子上不能做 1 美分以下的买卖”缺乏论据。且实际上，没有任何一条链（L1 或 L2）能够确保低于一美分的买卖。

@jon_charb表明，EIP4844 将使 DA （数据可用性）定价与履行层竞赛脱钩，然后能够扩展到超出初始参数，danksharding 供给更多 DA。开始的 danksharding 规范能够很好地处理成千上万的 rollup 买卖，而且能够进一步扩展，假定对以太坊 DA 的需求十分高，就不能确保低于一美分的买卖。

当然，咱们也能够选择剔除链的 DA 本钱，让以太坊供给的可扩展且安全的 DA 层来补贴它。DA 从底子上讲是一种高度可扩展的资源，以太坊最终将供给许多的资源。假定需求更廉价的 DA 用于微买卖之类的东西，那么或许值得考虑链下 DA，例如 EigenDA、Celestia、DAC 等。

假定 rollup 本地的履行需求是瓶颈，那么它的买卖本钱或许会远远超过分配给付出 DA 的费用部分，但这同样适用于任何链（L1 或 L2）。这仅仅承认咱们需求许多链，而不是咱们需求许多 L1。

@xcshuan则以为，在规划不出银弹（杀手锏）的情况下，L2 的 Gas耗费过高问题底子不值得谈论，不同的安全假定适合不同的运用，天然也有不同的本钱。此外，Rollup 的 Gas 费与 L1 的 DA吞吐才能强相关，是一个可优化的点。

问题3: L2 财物退出问题

Martin Kppelmann以为L2 中小额财物或许不够付出退出的Gas费；由于退出的带宽有限，假定咱们都想出去就会被卡住。

@xcshuan反驳道，这个观念也十分令人困惑。分层网络本来即为各层按其所职，当用户在履行层能够满足需求，为何还要回到结算层？莫非运用侧链+跨链就没有吞吐瓶颈，或许 Rollup 在官方桥之外不能有其他桥？

问题4：有些 APP 无法被 rollup

关于这个论点，Martin Kppelmann举例表明，例如 CirclesUBI、POA 发明了许多状况，这些状况无法被紧缩，所以 L2 对它们没用。

但此论据好像存在技能知识硬伤，@xcshuan以为，Martin Kppelmann 应该先理清楚 Data Availability和状况存储的差异，再考虑这些运用是不是无法被Rollup。

在列举了 L2 的四大问题后，Martin Kppelmann又提出了一个假定：那假定财物永远都留在 L2，把它当作一个永久的空间来用，行不行呢？

对此假定，Martin Kppelmann又提出了 L2 新的问题。

1、L2 的 sequencer （定序器）十分中心化

比方 L2 尽管无法拿走你的钱，可是他们有巨大的权力——能够决议是否接受你的买卖、收你多少 Gas 费以及谁在前谁在后。Martin还顺道黑了一下 Coinbase，说假定你要在 Base 上做买卖所，它能够很轻松地把来自它的买卖排在你的买卖前面。

与此同时，中心化的 sequencer 十分有或许被检查，乃至强制 KYC （只接受来自 KYC 地址的买卖）。Martin还着重从目前监管看来这是十分有或许的。

关于中心化问题，@jon_charb、@xcshuan都一致批驳道Sequencer 虽在当前是中心化的，未来晋级后是能够被规划成去中心化的。

@jon_charb说到Sequencer不仅能够被去中心化，且还能够增加晋级延迟，以便用户能够在他们不同意的晋级之前退出。而@xcshuan则发问，Martin说到的侧链计划——运用几十个节点的 BFT（拜占庭容错共识算法）莫非就很去中心化了？以及 Rollup 不能对接 BFT 的PoS？

2、假定要发行 L2 原生的、不存在于 L1 的财物，这种情况下要 L2 还有什么含义？

Martin Kppelmann 解说，L2 之所以安全，是由于从 L1 继承了安全性，可是你都不要 L1 了，为什么非要 L2 呢。

@xcshuan表明，这个问题看似很有意思，但好像不知道在说什么问题。存在概念不清的问题，Rollup 的目的是为了在运用 L1安全性的前提下，实现必定的扩容以及新的履行层。

3、僵化问题

Martin Kppelmann说到，以太坊 L1 本身还在进化中， 往后 5-10 年还会做许多修改，这就给 L2 带来许多应战。

Martin Kppelmann举了个比方来证明：咱们用来投票的 Snapshot 就是在 L2 进行投票，然后将状况同步回 L1，它们在 L2 做 Merkle Proof（默克尔证明）。然而以太坊 L1 计划在未来一两年内从 Merkle Trees 切换到 Verkle Trees （维克尔树），这会导致当前版别的 Snapshot 不能再运用。因而，L2 或许需求某种“晋级”机制，但这也会与其无需信赖方针相矛盾。

对此，@xcshuan，指出结算层本就应该规划得足够抽象，而且 L2 不应该运用抽象层之下的假定，抽象层之上应该永远向后兼容。

二、新的扩容计划：Ethereumverse

Martin Kppelmann以为 L2 尽管有可取之处，但咱们需求更多的 L1，因而提出来类似于 Cosmos 的 IBC 模型，计划再做另一个侧链和以太坊运行相同的内容，然后经过无信赖的 ZK-bridge 来连接，组成一个以太坊世界（Ethereumverse）。

利用 zk 在一条链上运行另一条链的轻节点客户端，然后在其中验证而无需信赖，远比传统的 bridge 安全。

Martin提出的代替性新扩容计划以及新的概念——以太坊世界（Ethereumverse），的确有引起一些推特用户的等待。

但对此也存在普遍的质疑：一是尽管L2 当下存在许多问题，但也不能否认 L2 关于绝大多数用例供给了更好的可扩展性/安全性/互操作性。

二是 L2 存在的问题，并不能经过发动一堆新的 L1 履行层来解决。@jon_charb以为，L1之间的跨链安全性较低，最好经过扩展以太坊的 DA/履行 + rollups 来解决。@xcshuan也以为，zkBridge 没有突破双向轻节点、中继、哈希时刻锁三类跨链计划的安全假定，尽管运用简练证明能够让本来链上验证不起或许十分贵重的核算能够被紧缩，可是它一直要么是双向轻节点，要么是中继，没有紧缩证明的时分，相同能够规划出相同安全模型的跨链计划。

总而言之，侧链、通道网络、跨链、结算/履行/DA的各种模块化网络，在某些时分都是可用的技能选型。但不应以推举某一路线为由，而置技能逻辑于不顾，全然选择性描绘。