[颂歌]COPA诉赖特案的关键

本文开端发表于高泽明网站，经作者答应转载。

请在此处阅览全文。 COPA 诉赖特案的审判将于 2024 年 1 月中旬开端。该案具有共同的意义。

涉及克雷格·S·赖特博士的诉讼的中心问题第一次是本相自身（中本聪的身份），而不是财产权和诽谤等衍生问题。 COPA（加密货币开放专利联盟），一些人的联盟硅谷最强壮的公司之一期望法院宣布 Wright 博士不是中本聪。COPA 要点重视负面依据，表明他们认为 Wright 博士未能证明他是中本聪的事件。

赖特博士估量将供给正面依据证明他确实是中本聪。审判尚未开端，因而不该就此案得出任何定论。但是，因为知道他们无法正面证明负面依据，COPA 专注于心理剖析经过画这样的图来搬运注意力：赖特的行为如此糟糕，以至于他不或许成为世界想要的中本聪。为了完成这一方针，COPA 将精心设计论据来引起以下紊乱：他们会企图巧妙地将赖特的行为等同于中本聪赖特证明他是中本聪的行为。他们将进一步企图诈骗法院得出定论，赖特未能运用特定依据证明他是中本聪，这意味着 COPA 成功证明赖特不是中本聪。案子是，当然，并没有清晰地恳求和设置。

COPA 要求法院宣布 Craig Wright 不是比特币的创造者中本聪。

但是，他们经验丰富的出庭律师知道很难证明是否定的。

将赖特描绘成一个如此不诚实的人以至于他不或许是中本聪要简单得多。

但从实践的诉讼逻辑来看，他们需求形成上述紊乱才能达到这一意图。因而，我想开门见山地说，COPA v. Wright 案的关键在于 Wright 博士的团队能否协助他们。判别防止上述紊乱。

当然，很多人会说“密钥”是克雷格持有的中本聪币的私钥，但这是另一回事。 COPA 的索赔概况 (POC) COPA 的整个案子都是依据指控 Wright 博士各种机会，并做出各种测验，以证明他宣称自己是作者，但每次都未能做到这一点，因而他不是中本聪。 在索赔细节（POC）中，COPA 宣称有四种特定情况：萨特消息”；“BlackNet 摘要”；“2008 年 3 月 12 日克莱曼电子邮件”；

这些诉状的详细内容请参阅法官的审前决议。但是，经过审前的争议和决议，可以显着看出，审判的关键问题是原告 COPA 能否成功混杂被告和法官在上述两个差异中。详细来说，COPA 需求重视赖特博士作为中本聪的历史行为，

找到这些行为中的任何可疑元素，并将这些可疑元素与 Wright 博士未能证明其间本聪身份相混杂，并进一步将这种失败与 COPA 成功辩驳 Wright 的中本聪身份相混杂。让咱们更多地看看 COPA 的事例：COPA 战略更一般就条款而言，COPA 的审判战略是制作 Wright 博士具有丑闻性质（例如欺诈或诈骗）的罪名，然后运用它来抹黑或弹劾他和他的依据。为此，COPA 将需求：（1 )导致法院将“或人作为身份的行为”与“该人证明身份的行为”相提并论；

(2) 进一步导致法院将“证明身份的特定依据存在缺点”与“足以辩驳身份”相提并论。以上两者有必要一起发挥作用。关于上述#1，当一个人自然地以他自己的身份行事（事实上具有身份），即便他在自己的言行中做出了虚伪陈说（请注意，在赖特博士的事例中，他将提出辩驳以解说一开端就没有虚伪陈说，但这是一种不同的辩解，而不是这里的要点），没有详细的诈骗，也没有旨在虚伪证明他的身份的诈骗意图。

这个人的行为不是为了证明他的身份，而是作为身份（他自己的自我意识身份）行事。

其行为中的任何过错或失实陈说（如有）都有其自身特征，但不属于身份欺诈。

当该人有同等或更高质量的其他依据来证明其身份时尤其如此。但是，假如上述差异#1 被混杂，则诈骗的意图，更详细地说是身份欺诈的意图，就会被不公平地创造并归咎于该人。人（在本例中为赖特博士），而他底子没有这种意图。关于上述差异＃2，逻辑上的知识是，证明活跃的一项依据的缺点并不等于充沛的依据的负数。

同样，当有其他依据证明这一点时尤其如此。

混杂这种差异也与归咎罪责有关。

方针是弹劾（抹黑）证人。但在 COPA 案子中，克雷格博士不只仅是作证的证人，而且是有问题的身份。

许多依据或许来自赖特博士或至少与赖特博士有关，但它们的可信度并不完全依赖于赖特博士自己作为证人。

例如，假如赖特博士供给了可以经过银行记载验证的信用卡付款记载，那么该依据的可信度就在于事情自身。因而，COPA 的方针有必要更广泛，即弹劾赖特博士自己和他一切的依据。

COPA 的战略是经过从特定依据中提取具有丑闻性质的罪名来将虚伪依据归咎于一切依据。为此意图，COPA 的 POC 包含四个不同的场合。

COPA 需求从这四种情况中提取必要的罪责，并将其归咎于 Wright 博士和他的一切其他依据。 尽管案子很杂乱，涉及很多文件和其他依据，但 COPA 有必要依靠一个相当简单的战略。

COPA 需求从 Wright 博士的行为中提取出具有丑闻性质的罪责，并将其归咎于 Wright 博士现在供给的一切依据。

这是一种毒丸战略，其效能主要是心理上的，而不是逻辑上的。没有其他方法可以证明消沉。这对 COPA 来说并不简单，但他们别无选择。

危险太高（见下文）。

COPA将不限量地延聘最好的律师以完成其方针。 COPA战略的缺点但是，在COPA提出的四次辩解中，只要一次（“克莱曼电子邮件”）可以说是赖特博士的特别行为证明他是中本聪。

其他三个，即“萨特消息”、“黑网摘要”和“SSRN 提交”，仅仅赖特博士自己（作为中本聪）的正常行为。

它们并不是证明他的中本聪身份的特别行为。

这两种类型具有不同的性质，有必要差异对待。因为赖特博士作为中本聪的正常行为并不意味着他是中本聪的活跃和正面的依据，因而将这些行为视为中本聪的缺点来剖析和出现是不合逻辑的。这样的行为可以作为他不是中本聪的反面依据。让我用下面的假定故事来说明这一点：奥兹有一块土地，他在一段时间内没有妥善管理这块土地。托尔运用并占领了这块土地。奥兹后来注意到了这一点，并多次揭穿表明他是这块土地的真实一切者，并向托尔发出了告知。但在作为一切者并以一切者身份行事的一起，奥兹向其他人讲述了他怎么在托尔去法院起诉奥兹，要求法庭宣告奥兹不是真实的一切者，因为奥兹告知人们的故事的某些部分值得怀疑。

托尔向法庭出示依据，证明奥兹讲述的那些故事中的日期有误、某些部分不实在或不一致等等。作为回应，奥兹向法庭供给了很多依据和证人，以证明他确实是土地一切者——一切这些都是为了在法庭上证明他的一切权。他从前拥有土地的正式一切权，但他说他现已失掉了它。这便是法官审理的托尔诉奥兹案。

假如奥兹现在能找到他的土地正式一切权文件，那么案子就会变得非常简单。

但咱们假定奥兹无法出示正式的冠军文件。现在，假如你是法官，你会怎么决议？

你会重视 Oz 供给的证明他是一切者的实践依据，还是会重视 Tor 对 Oz 之前撒谎的指控？ COPA 诉 Wright 的审判本质上出现了这样一个戏剧性的场面。该案取决于 Dr.

赖特的团队可以协助法官防止上述紊乱。 在 COPA 指控的四起事件中的三起，即“萨特消息”、“黑网摘要”和“SSRN 提交”中，赖特博士仅仅充当了中本聪，而不是企图活跃证明他是中本聪。

赖特博士曩昔的行为中所包含的“故事”是否值得怀疑，与他是否真的是中本聪无关，因为这些行为并不是为了证明他是中本聪。

他的整个案子都是依据他现在向法庭供给的证明他是中本聪的依据。因而，法庭的要点应该是赖特博士提交的旨在证明他是中本聪的实践依据，而不是这些事件中的可疑元素其间他仅仅扮演中本聪。

这并没有给 COPA 留下太大的回旋余地。“Kleiman 电子邮件”是一种不同的类型。但是，在 COPA 的四项指控中，“Kleiman 电子邮件”具有不同的性质，因为它是在之前的法庭诉讼中作为证明赖特博士便是中本聪的依据。

因而，其实在性与 COPA 企图做出的案子具有相关性。

COPA 宣称该电子邮件是假的。

Wright 博士可以经过解说技术上的显着差异来辩驳 COPA 的指控，或者供认它不是实在的并从依据中撤回。假如 Wright 博士无法辩驳 COPA 的指控并树立电子邮件的可信度，那么这将是失败的一个依据。

但这仅仅众多依据中的一个，赖特博士依然可以依赖其他依据。但是，COPA 的战略不只仅是弹劾该特定依据，而是用它来弹劾赖特博士自己。

假如 COPA 能够进一步确认 Wright 博士自己创建并成心提交了一封虚伪电子邮件作为依据（请注意，这与电子邮件自身的实在性不同），则或许会对 Wright 博士的可信度产生弹劾作用。

这比仅仅不可信的依据更有分量。但即便如此，它也不是决议性的。

这仅仅提交给法庭权衡和决议的众多依据之一。还应该注意的是，法庭在本案中的职责不是决议中本聪的性格，而是决议赖特博士是否是中本聪。

赖特的团队最近进行了一次模仿审判，要点是对他曩昔提交的“虚伪依据”进行盘问，正如 COPA 所指控的那样。

成果即便不是令人沮丧，也是令人震惊的。

因为模仿审判的要点是上述 COPA 索赔概况 (POC) 中列出的几条对抗性依据，而不是 Wright 博士向法院供给的大部分依据，因而引起了一些误解和过度反响。模仿审判的焦点如此狭隘并不是过错，因为这便是应战所在。

但是，

依据模仿审判的印象来估量案子的成果，很或许会夸张败诉的危险。在真实的审判中，法院有必要考虑依据的整体性。在出示多项依据的情况下，有些片段与其他依据不一致，评价本相的最科学方法是运用客观的数学方法，例如贝叶斯概率估量（请参阅克雷格·赖特博士是中本聪的数学证明）。

但我怀疑法院是否会采纳真实的数学方法。但是，无论怎么，假如法官是客观的，他的脑筋实践上无论怎么都会履行近似的贝叶斯概率估量，无论他是否有意识地这样做。

这便是人类思维自然地进行判别的方法，假如没有分心、诈骗或变态的话。 利害关系和远景 COPA 案子对 BSV 产生了影响。

假如 COPA 胜诉，许多开发者、企业家和投资者或许会对 BSV 开发感到悲观和劝止。

那些对技术和中本聪愿景有真实信仰的人依然会留下来，但因为开发者、企业家和真实投资者对 BSV 的看法产生负面影响，整个生态体系将被削弱。

与那些情绪没有长期意义的币价投机者不同，这些人的远景很重要。 另一方面，BSV 现已发现自己身处一个对它抱有偏见的世界。

BSV 以外的人认为 Wright 博士参加了窃取中本聪硬币和技术的阴谋。

这是一种丑陋而嫉恶如仇的指控，是一种由社会工程创造的毫无依据的想象信仰，并且从各个角度都被证明是过错的（请参阅《比特币 SV 中不存在中本聪阴谋》中最新的揭穿）。

但它依然是 BSV 运营的主导环境。

因而，法院对 Wright 博士的判决或许不会让 BSV 的环境变得比现在更糟糕。 作为一个体系和一场运动，真实的比特币（BSV）可以在 Wright 博士不被正确地认定为中本聪的情况下取得成功。

姓名有它的价值，但本质的价值更大，这个价值在于这个人自身以及他现已做过和持续做的实践工作。更重要的是，根底现已打好了，真实的比特币的发展无论 Wright 博士的地位和进一步参加怎么，都不会停止。换句话说，Wright 博士的法令斗争是一回事，nChain 是另一回事，BSV 生态体系又是另一回事。

体系有用。

参加是开放的。

开发者、企业家、投资者可以自由地运用该体系为自己的利益开发自己的解决方案，无论他们爱赖特博士还是厌烦他，敬佩他还是鄙视他。相比之下，COPA在本案中的赌注要高得多。（ 1）从长远来看，假如Wright博士获胜，或许会对以COPA公司为代表的企业构成生存要挟。

依据中本聪的愿景，真实的比特币要挟着硅谷目前对中心化互联网的操控。

依据中本聪愿景，他们对互联网的孤立且不可扩展的加密愿景将无法与通用且可扩展的新互联网竞争。

整个信息产业的商业形式将发生范式改变，从中心化的独占形式向去中心化的人力资本形式改变。（2）赖特博士被认定为中本聪不只意味着BSV是真实的比特币，也意味着加密货币职业冠军项目BTC失掉了合法性，因为它不是真实的比特币。

赌注远远大于单纯的身份，还涉及财产权。

作为中本聪的 Wright 博士将对 BTC 数据库的大部分内容拥有产权，包含数据库内容和文件格局，这将是另一项相关诉讼的主题，详细取决于 COPA 案子的成果。

这会产生 COPA 公司无法接受的成果。(3) 跟着真实的比特币区块链的主要架构和价值主张作为新互联网的通用根底层区块链得到验证，其他区块链及其加密财物将失掉价值。

尚未在比特币区块链 (BSV) 上构建的一切其他应用程序都需求迁移到 BSV。

这意味着现在充满着骗局的加密货币世界的完毕，但迎来了一个具有依据实用程序的区块链领域的新的 IoV（价值互联网）。等等。

请参阅我即将出书的书《比特与硬币——合并数字性和物理性》。 预期我不会等候实验成果以某种方法说服我。

支撑赖特博士的依据是如此有力和清晰，这次审判也是对法庭自身的一次考验。

（参见克雷格·S·赖特博士是中本聪的数学证明。）但这并不意味着我确认实践成果会是什么，或者我不关心成果。谁更有或许赢得竞赛案子？

我说赖特博士。

站在本相一边确实有优势。

依据现有依据，赖特博士应该获胜；

假如有胜任的代表和客观、公平、不紊乱的法官，赖特博士将会获胜。

与此一起，面对证明阴性的固有困难，COPA 也面临着一些困难。但因为危险较高，COPA 正在做出巨大的努力。

花费数百万美元延聘最好的律师有时会取得令人惊讶的成果。

这没什么值得不以为然的。我对赖特博士的事例持乐观态度，但也准备好感到惊讶。观看：比特币白皮书——15 年后，这是一个重要的里程碑，但这意味着什么？

width =“562”height =“315”frameborder =“0”allowfullscreen =“allowfullscreen”>区块链新手？

检查 CoinGeek 的区块链初学者部分，这是了解更多有关区块链技术的终极资源指南。

此时快讯

【某巨鲸向Binance存入1155枚BTC，过去2个月总存入5362枚BTC】金色财经报道，据The Data Nerd监测，某鲸鱼以43939美元的价格向Binance存入了1155枚BTC（5075万美元）。在过去2个月中，该巨鲸总共以42042美元的价格向交易所存入了5362枚BTC（2.25亿美元）。这些代币积累金额均价为31980美元，利润为5390万美元（+31%）。