万字解读美国Web3的金融监管架构

原文来源：元世界之道

美国无疑是全球Web3职业的领导者，其对科技立异的包容及鼓舞诞生了很多Web3范畴的龙头项目。依据a16z的陈述「Introducing the 2022 State of Crypto Report」[1]，尽管现在商场进入寒冬，可是咱们依然处于Web3职业的惯例开展周期中，一旦数字财物的价值从头被发现，便会引起各路商场玩家的重视及爱好，很多Web3立异创业项目也将随之拔地而起。美国Web3的各界人士也都在相互奔波，现在逐渐构成了对Web3数字财物及科技立异的一致情绪：加快监管立异，不错失任何一次革新性的时机，保证Web3革新发生在美国！

（from Introducing the 2022 State of Crypto Report）

因为Web3项目依据区块链的匿名、去中心化等特性，再加上现在Web3项意图运用场景首要在金融范畴或带有金融特点，那么就十分简单形成项目方与出资者之间的信息不对等，然后引发诈骗、操作商场等行为。更严峻的是，一些Web3项意图买卖（跨境买卖）可以轻松绕过客户验证（KYC）以及反洗钱（AML）规则，为犯罪分子、恐怖主义供给融资通道。这些问题都对美国政府的现有的金融监管提出了史无前例的应战。

美国政府有必要出于（i）维护出资者及顾客的利益；（ii）规范Web3商场久远健康开展，这两个基本立场对Web3 职业进行金融监管。现在，美国政府部分现在首要针对数字财物（Digital Assets）进行金融监管（包含但不限于虚拟钱银Cryptocurrency、Non-Fungible TOKens（NFT）、安稳币等数字财物）并对由数字财物衍生出来的买卖所、DeFi协议、DAO等范畴进行监管探究。

一、「狂野西部」时期的监管架构

截至2022年底，美国针对Web3数字财物的金融监管没有构成一致的监管架构，出现「多头监管」的态势，并由美国联邦和州这两个层面一起监管。现任SEC主席Gary Gensler在2021年的Aspen证券论坛上谈到，现在的商场现状有点相似「狂野西部」时期[2]，呼吁国会赋予SEC更多的监管权限以规范商场。总的来看，形成现在监管现状的首要原因还是因为Web3数字财物自身的杂乱性，可以归纳为以下几个方面：

1、数字财物的品种很多，各部分对其界说不一致。以比特币、以太坊、以及其他虚拟钱银为例，这儿就触及了产品（CFTC）、证券（SEC）、钱银（FinCEN）、产业（IRS）等不同范畴的监管主体。

2、数字财物的生命周期触及许多阶段，如采矿、发行、存储、买卖、搬运、假贷、衍生品、套利等，而且数字财物的运用场景也不尽相同，如消费、出资、洗钱、黑客活动、恐怖主义融资等，这些都无法全部归类到一致的监管架构中。

3、Web3职业还处于前期阶段，随着科技不断开展，所诞生的新式事物也会不断增多，触及的范畴也会不断增多，这就形成了立异始终抢先，监管相对滞后。

现在可以说是处于「狂野西部」时期的晚期，美国金融监管部分早已过了瞻前顾后的阶段，它们完全可以通过case by case的方法对高危险项目顺次排雷。与此一起，一致的金融监管架构也正在国会酝酿，进入多方博弈阶段。在这样的布景下，在进入Web3金融监管大年代之前，本文企图在美国联邦层面，简述美国首要金融监管安排关于Web3数字财物的情绪及其各自的监管职责，以供参阅学习。所谓「他山之石，可以攻玉」，欢迎咱们沟通纠正。

二、美国Web3首要金融监管部分

2.1 SEC

美国证券买卖委员会（United StatesSecurities andExchangeCommission,SEC）是依据美国 1934 年《证券买卖法》（SecuritiesExchangeActof 1934）树立而成、直属美国联邦政府的独立机关、准司法安排，担任美国的证券监督和办理作业，旨在维护出资者利益、促进本钱的构成，并维护证券商场的公平有序运作。

现任证监会主席Gary Gensler曾多次在公共场所表明，除了比特币、以太坊这类绝对去中心化的虚拟钱银外，其他大多数项目发行的虚拟钱银都应被视为「证券」，然后需求在SEC请求注册或请求豁免。这样严厉监管的意图并不在于维护安排的威望，而是维护出资者，而是使这个职业可以久远地良性开展。SEC要求发行方有必要向出资者发表完好的，且不具有严峻误导性的项目信息，以削减发行方与出资者之间的信息差，维护出资者以供其作出出资决策。信息发表准则是《证券法》的中心之一。

在这样的布景下，SEC于2019年4月3日发布了一份名为「数字财物是否归于出资合同的剖析结构（Framework for「Investment Contract」Analysis of Digital Assets）」[3]的辅导文件，旨在帮助从事数字财物事务的发行方或其他主体，剖析其数字财物是否归于「出资合同」而应被归入「证券」的界说，然后需求恪守SEC的相关规则并履行合规职责。

SEC有十分大的统辖权限，数字财物一旦被认定为「证券」，就需求恪守SEC的相关规则并履行合规职责。可怕的是，数字财物不仅限于虚拟钱银、还包含NFT、安稳币等其他方法的数字财物，更可怕的是，SEC 的统辖权限不只限于美国。在SEC v. Telegram Group Inc.案子中[4]，SEC在将Telegram发行的虚拟钱银Gram认定为「证券」之后，在Telegram发行前紧急向法院请求了禁令。尽管Telegram是注册在英国并在迪拜运营的实体，因为其针对部分美国人发行虚拟钱银，而且没有向大众发表要害的信息，SEC就以维护美国出资者的利益为由对Telegram的发行采纳了监管法令。

2.1.1判别是否归于「证券」

就数字财物而言，至关重要的是：理清数字财物的发行以及出售是否归于「出资合同（Investment Contract）」，然后被归入「证券（Securities）」的界说，并被归入SEC的监管规模。说到「证券」，就必定绕不开「豪威测验（Howey Test）」。豪威测验是美国最高法院在1946年案子SEC v. W.J. Howey Co.[5]判决中运用的一种判别特定买卖是否构成「出资协议」的规范。美国1933年《证券法》第2条界说了什么是「证券」，其界说十分广泛，包含股票、债券和其他方法的赢利共享协议，它还包含「出资协议」。所以，假如特定买卖满意豪威测验的规范，那么该买卖将被视为美国法令体系下的「证券」，需求恪守美国1933年《证券法》和1934年《证券买卖法》的相关规则。

在SEC v. W.J. Howey Co.案子中，豪威公司规划出一种商业模式，即向买家出售柑橘园土地之后，又从买家手上租回出手的土地，豪威公司担任柑橘园土地的运营，买家不需求自己打理土地，被动地通过豪威公司的运营共享收益。随后SEC起诉了豪威公司，认为该买卖构成了一种出资协议，该出资协议归于美国《证券法》界说的「证券」的范畴。法院通过具有里程碑意义的「豪威测验」规范来判别该买卖是否构成证券。

简而言之，证券便是出资人通过金钱的出资这一种方法被动地参加别人的作业，并期望通过别人的尽力获得利益，假如没有别人的尽力或别人的尽力失利了，那么出资人将面对出资金额丢失的危险（there is the investment of money in a common enterprise with a reasonable expectation of profits to be derived from the efforts of others）。判别虚拟钱银的发行或出售是否满意「豪威测验」的规范，SEC在「剖析结构」中也给出了相同的三个条件：

1.金钱的出资（The Investment of Money）。除了咱们可以理解「金钱（通常指钱银）」的惯例界说之外，SEC特别指明「金钱（Money）」的其他界说还包含但不限于：（i）出资者通过完结特定任务（Bounty Program）的方法而获得的虚拟钱银奖励，因为发行人旨在通过这种方法促进其经济利益并培育其虚拟钱银买卖的商场；（ii）出资者通过空投（Air Drop）的方法而获得虚拟钱银的奖励，因为发行人旨在通过这种方法促进其虚拟钱银的流通。这儿可以看出SEC扩展解说了「金钱（Money）」的界说来满意虚拟钱银发行和流通的不同场景。

2.一起的作业（Common Enterprise）。通常来讲，发行方都会发布白皮书阐述其筹资的意图，比方建设一条Layer One的公链，这便是出资者与发行方一起的作业。可是关于比特币这种没有特定清晰意图（一起作业）的项目，SEC则不将其归类为「证券」。

3.该出资有合理的等待利益，等待利益来自别人的尽力（Reasonable Expectation of Profits Derived from Efforts of Others）。这一直是最有争议的点，SEC在其「剖析结构」中给出以下解说帮助剖析：

（i）依赖别人的尽力（Reliance on the Efforts of Others）。这儿的「别人」指为项意图成功供给了重要办理、运营作用的项目方、推广方或中心贡献者？（Active Participant），而且该尽力将直接影响一起作业的胜败，而出资者仅需支付金钱的出资，并不实践参加项意图运营和办理。所幸SEC关于Active Participant的解说更挨近中心化的项目方，而非去中心化安排中的中心贡献者，否则就太可怕了！

（ii）合理的等待利益（Reasonable Expectation of Profits）。SEC在剖析结构指出，假如存在以下行为，很或许契合「合理的等待利益」的界说：虚拟钱银的本钱增值，或许持有虚拟钱银可以享受相似于股息、赢利分配，或许持有的虚拟钱银大大超出了出资者合理运用规模的，或许项目方/AP可以通过持有虚拟钱银获利的（可以参阅后续SEC V. LBRY案子），或许项目方/AP可以通过直接或直接的商场推广使虚拟钱银增值的行为。

（iii）其他考虑要素（Other Relevant Considerations）。联邦法院通常会考虑虚拟钱银的经济模型（Economic Reality）或项意图商业模式，假如虚拟钱银是有很强消费特点的，那么就有或许不会构成「出资合同」。举个不恰当的例子，出资人期望在一个老练的电商渠道运用其虚拟钱银来购买一辆特斯拉以作代步（虚拟钱银的消费特点），差异于出资者期望通过项目方/AP的积极建设，使前期公链项目可以不断完善并投入运用，然后使自己持有的虚拟钱银增值（虚拟钱银的出资特点）。

有意思的是a16z在其文章「Principles & Models of Web3 Decentralization」[6]指出，Web3项目可以通过满意以下两点完成法令意义上的去中心化（Legally Decentralized），（i）项目一切运营办理的信息均通明，可供一切人随时查阅（通过通明的区块链分布式账本来完成）；（ii）无需中心化团队额外的办理尽力来推动项意图成功或失利（通过智能合约、去中心化经济模型以及DAO来完成）。在此基础上，该项目再进行ICO或相似行为就或许被认为不契合「剖析结构」中提出的「一起的作业」以及「该出资有合理的等待利益，等待利益来自别人的尽力」这两个条件。

SEC和联邦法院都着重豪威测验是灵活的，它可以适应那些以赢利许诺为条件，企图使用别人资金而规划的各种商业模式。换句话说，SEC和法院很或许会对现实进行广泛的解说，以保证买卖或许满意豪威测验以及剖析结构的每个方面的要求。就像法院在SEC v. W.J. Howey Co.案子中讲的：「关于现实基础来说，方法是可以忽略的，重点是重视项意图经济模型及商业模式。」

来看一个最近SEC v. LBRY Inc.的事例[7]，法院作出了有利于SEC的裁决，使SEC的权限得到进一步扩张。LBRY是一家去中心化的数字内容共享渠道，LBRY并没有通过ICO发行其虚拟钱银，而是自行保留了40%，余下的60%则用于LBRY生态系统的用户，用户可以在买卖所购买买卖。SEC认为LBRY处理其虚拟钱银的行为契合「证券」的界说。法院也认可了SEC的观点，并认为：（i）LBRY在公共场所的陈说让潜在出资者意识到出资虚拟钱银有潜在价值的客观现实；

（ii）LBRY期望通过LBRY的中心化团队的办理和创业尽力去完成虚拟钱银价值的增加；（iii）法令没有规则兼具消费特点和出资特点的虚拟钱银不能构成「出资协议」；（iv）SEC从未声明发行方只要在进行ICO时需求恪守《证券法》的注册要求。所以，通过这个事例可以看出，想要进行ICO或许其他方法发行虚拟钱银的项目方应该假定SEC会将其视为「证券」发行，然后采纳对应的合规战略。

2.1.2注册或豁免

依据美国《证券法》，一切证券的发行或出售只要两种合规方法：（i）在SEC进行证券的挂号注册；或（ii）向SEC请求证券的豁免注册。关于通过豪威测验（Howey test）的虚拟钱银项目来说，SEC的证券注册并不合适，因为这种方法会带来巨额成本以及严厉的发表要求。所以SEC的注册豁免，就成了虚拟钱银项意图抱负合规途径。现在，项目方可以依据Regulation D、Regulation A+、Regulation S等相关规则注册豁免[8]。

Reg D：针对美国合格出资者的私募发行。项目方最常请求的是Reg D下的豁免，Rule504、506（b）、506（c）各有各的优势。最首要的是这三种法令均无需先行向SEC请求，只需求项目方在ICO后的15日内提交一份出售通知，即Form D。可以看出，Reg D比较合适前期私募阶段的Crypto项目，因为出资者以及融资金额相对可控，所以SEC的监管也相对比较宽松。

Reg S：针对美国境外发行，其一是在美国境外进行发行与买卖；其二是发行目标有必要不归于美国公民。

Reg A+：针对美国社会大众。这就相当于一个小型IPO了，有了愈加严厉的信息发表要求以及监管合规要求，以维护美国中小出资者的利益为中心诉求。

总的来说，其实SEC现已为虚拟钱银的项目方供给了一条相似于Web2企业的合规融资的途径，比方在前期阶段适用于私募合格出资者的Regulation D（相似于天使轮、A轮B轮阶段），以及适用于美国以外出资者的Regulation S（相似于海外出资者战略出资），以及后期合适社会大众的Regulation A+（相似于IPO）。可是从经济效益视点考虑到注册流程的杂乱以及合规的成本，这条合规途径并不划算。那么针对SEC可以给出的合规建议是：关于想要进行ICO的Web3项目方应该假定SEC会将其视为「证券」，然后采纳对应的全体合规战略。这样的合规建议的结果是：合规压力迫使很多初创Web3项目撤出美国（属地），更有甚至有些项目将美国出资者（属人）扫除在外。

2.2 CFTC

美国产品期货买卖委员会（Commodity Futures Trading Commission，CFTC）是美国政府于1974年树立的独立安排。美国国会授权CFTC办理和履行美国 1936 年《产品买卖法》（Commodity Exchange Act of 1936，CEA）及其公布的法规，首要担任监管美国产品期货、期权和金融期货、期权商场，旨在为了促进大众利益和金融商场的健全，以维护商场参加者及大众不受诈骗、商场操作和其他破坏商场次序行为的损害。

早在2015年的一次针对Coinflip, Inc.的法令举动[9]中，CFTC就将比特币界说为CEA下的「产品」（CEA Section 1 a (9) of the Act defines “commodity” to include, among other things, “all services, rights, and interests in which contracts for future delivery are presently or in the future dealt in.” The definition of a「commodity」is broad […] Bitcoin and other virtual currencies are encompassed in the definition and properly defined as commodities.」）。

Coinflip, Inc.运营着一家名为Derivabit的比特币金融买卖渠道，为出资者促成比特币期权合约，在运营期间未恪守CEA及CFTC监管规则履行合规职责，然后受到CFTC的监管法令处分。此外，现任CFTC主席Rostin Behnam也表明CFTC的监管结构现已具备监管数字财物商场大部分虚拟钱银的能力，包含比特币和以太坊以内。在CFTC官网Digital Assets的专栏里也专门发布了关于数字财物（首要触及虚拟钱银）的信息，清晰告诉大众：数字财物，包含一切虚拟钱银，归于「产品」。

2.2.1「产品」期货买卖的监管合规

依据CEA第1 a（9）项的规则，CEA项下的产品是一个十分广泛的界说，其不仅包含实体产品，还可以包含无形产品，以及相似于碳排放权的权利与利益等（…all other goods and articles…and all services, rights, and interests…in which contracts for future delivery are presently or in the future dealt in）。此外，美国多个司法判例也认定虚拟钱银是CEA界说下的「产品」，有必要恪守CEA及相关法令规则并承受CFTC的监管。

在此基础上，假如虚拟钱银的买卖满意：（i）买卖目标有必要是CEA所界说的「非合格合约参加者」（non-eligible contract participant）；（ii）买卖是以保证金或杠杆的方法进行的（on a leveraged or margined basis）；且（iii）产品在28天内并未「实践交给（actual delivery）」，那么该种买卖将被界说为CEA第2（c）2 D项下的「期货买卖（a contract of sale of a commodity for future delivery）」，那么结果是供给买卖的渠道及从事买卖的安排有必要有必要恪守CEA及相关法令规则并承受CFTC的监管。

在最近的一个CFTC v. Ooki DAO的法令案子中[11]，CFTC不仅仅在其固有统辖规模内进行监管，还意图将职责主体拓展到DAO的成员。Ooki DAO是一个去中心化自治安排，DAO安排成员通过提案、投票等手段运营办理着一个名为bZx的去中心化DeFi协议。

CFTC认为，bZx协议买卖的数字财物（虚拟钱银）归于CEA项下的「产品」，此外，bZx协议从事的买卖归于CEA界说的「期货买卖」，那么bZx协议的实践操控人以及运营者就有必要恪守CEA及相关法令规则并承受CFTC的监管。因为Ooki DAO从未在CFTC挂号注册，CFTC就指控Ooki DAO通过向美国居民供给不合法的杠杆和保证金买卖，然后违背CEA以及CFTC的相关法令规则。

2.2.2对DAO的监管探究

CFTC在这个案子中关于违背期货买卖资质的指控并不新奇。值得留意的是，CFTC还要求参加Ooki DAO投票办理的成员承当个人职责。CFTC的监管逻辑如下：

首要，据联邦法令，Ooki DAO契合不合法人安排（unincorporated association）的界说，其由以下四个方面构成：(1）一个自愿的个人团体（voluntary group of persons）；(2）没有安排性文件（without a charter）；(3）由各方一致组成（formed by mutual consent）；(4）以促进一起目标为意图（for the purpose of promoting a common objective）。

其次，CFTC依据相关联邦法令以及一系列州有关合伙法的判例，认定盈利性（for profit）不合法人安排的成员需求对安排的行为承当个人职责。这差异于LLC或Corp等法令实体可以将实体职责与个人职责区分开来，这关于DAO来说是致命的。CFTC将中心化实体与Ooki DAO安排进行类比，即LLC与DAO相同操控着bZx协议，LLC通过成员投票对bZx协议进行办理，而Ooki DAO相同通过成员投票对bZx协议进行办理。因此，CFTC表明：一旦OOKI虚拟钱银持有者通过办理钱银投票来影响Ooki DAO办理提案的结果，那么该Ooki虚拟钱银持有者就可以被认定为自愿参加Ooki DAO办理而需求对DAO的行为承当个人职责。

案子更多的细节还需求比及开完听证会后才能确认。可是无疑，这次CFTC的监管举动在Web3职业里引起了相当大的震动，最首要的原因是通过DAO投票参加办理的成员或许需求直接承当法令职责。尽管美国监管安排一直在扩展对数字财物方面的影响力，但令许多人惊奇的是，榜首个对DAO出手的会是CFTC，而不是SEC。或许是因为CFTC发现这个案子的性质比较恶劣，因为创始人揭露供认他们创立一个DAO是为了躲避美国的监管。

2.3 FinCEN

美国金融犯罪法令局（Financial Crimes Enforcement Network，FinCEN）建立于1990年，在2001年9.11事情后，因《美国爱国者法案》的要求被归入美国财政部，成为其下属安排。FinCEN首要担任监督和施行关于反洗钱（Anti-Money Laundering (AML))、打击恐怖主义融资（Combating the Financing of Terrorism (CFT)）和客户尽调（Know-Your-Customer (KYC)）等方面的作业，一方面，担任防备和赏罚国内外洗钱活动、打击恐怖主义融资和其他金融犯罪，另一方面担任搜集和剖析金融买卖信息，通过研讨金融安排的强制性发表信息，追寻可疑人员和活动。

FinCEN的权利来自于美国《银行保密法》（Bank Secrecy Act,BSA），FinCEN将虚拟钱银视为「钱银（value that substitute for currency and are therefore「monetary instruments」under the BSA）」[12]。依据FinCEN于2019年5月9日发布的「Application of FinCEN』s Regulations to Certain Business Models Involving Convertible Virtual Currencies」[13]，清晰了向美国人供给服务的虚拟钱银「办理方」（如虚拟钱银发行方，ICO相关项目方）和「兑换方」（如CEX、DEX这些虚拟钱银买卖所），如满意「资金传输者」（Money Transmitter）的界说，则归于BSA下的钱银服务企业（Money Service Business，MSB）。

所以，一切从事虚拟钱银买卖事务的主体都需求恪守BSA以及相关金融监管的规则并履行合规职责。FinCEN的合规职责包含要依据BSA向FinCEN进行挂号、陈述、承受FinCEN的监管、树立相应的反洗钱合规体系、搜集客户信息并陈述可疑的金融活动等一系列要求。

早在2015年，CFTC就对Ripple Labs Inc.进行了70万美元的监管处分[14]，原因是Ripple Labs Inc.及其子公司XRP II, LLC故意违背BSA的规则，在未向FinCEN请求MSB车牌的情况下从事其虚拟钱银XRP的出售及兑换，而且未能树立相应的反洗钱合规体系，未能搜集客户信息并陈述可疑的金融活动。

也便是说，任何主体想要在美国开展合规虚拟钱银买卖事务（现在首要触及的还是买卖所范畴），都需求向FinCEN请求注册MSB车牌，施行全面的反洗钱危险评价和陈述机制，特别是触及到资金的跨境搬运，虚拟钱银、法币、安稳币的兑换等。孙割近期收购的火币买卖所（火必？）就在2018年宣告获得美国MSB车牌，此外，据《纽约时报》报导称，Twitter最近也向FinCEN提交了成为MBS的注册文件，为其进军Web3支付铺平道路。

差异于中心化实体，特别需求留意的是DeFi范畴，像Tornado Cash这样的DeFi协议，通常是保管在以太坊区块链上的去中心化智能合约，答应任何人通过互联网接入进行买卖。那么针对智能合约如何合规就需求监管的清晰，相信很快DeFi类项目都会面对FinCEN的监管压力。

2.4 OFAC

相比之下，同隶归于美国财政部的OFAC拥有更广泛的监管权限，其来源于1977年通过的《世界紧急经济权利法》（IEEPA），OFAC监督美国的一切金融买卖，并可制裁任何对国家安全构成威胁的个人、实体或国家。

美国海外财物操控办公室（The Office of Foreign Assets Control of the US Department of the Treasury，OFAC），建立于1950年，是美国财政部下属安排，其任务在于办理和履行一切依据美国国家安全和对外方针的经济和买卖制裁，包含对一切恐怖主义、跨国毒品和麻醉品买卖、大规模杀伤性武器扩散行为进行金融范畴的制裁。OFAC尽管名声相对较小但权利很大，通常针对国家、实体或个人发布制裁清单，对违背OFAC规则并与制裁清单内的国家、实体或个人进行买卖的行为施行处分，一起，经特别立法授权可对美国境内的一切外国财物进行操控和冻住。

在本年6月，OFAC宣告对一个虚拟钱银混币运用渠道Blender.io进行制裁[15]，称其支撑黑客安排Lazarus Group超越2,050万美金的洗钱活动，该黑客安排由朝鲜民主主义人民共和国(DPRK)支撑并于2019年被美国制裁。OFAC制裁的原因是其为美国境内外不合法网络活动供给实质性的（Materially）帮忙、资助或金融和技术上的支撑，这些行为或许对美国的国家安全、外交方针、经济健康、金融安稳形成严峻威胁。OFAC冻住了Blender.io一切的在美财物并禁止美国实体或个人与Blender.io进行任何买卖。

再来看Tornado Cash案子[16]，在本年8月，OFAC的官网显示，Tornado Cash为美国境内外不合法网络活动供给实质性的（Materially）帮忙、资助或金融和技术上的支撑，自2019年创立以来已用于洗钱价值超越70亿美元的虚拟钱银，其间包含为OFAC制裁清单上的实体、个人供给支撑，这些行为或许对美国的国家安全、外交方针、经济健康、金融安稳形成严峻威胁，因此受到OFAC的制裁。

这与OFAC制裁Blender.io的逻辑相同，差异在于这是OFAC初次对链上去中心化智能合约直接制裁。Tornado Cash是一个智能合约，创始人在此前就将一切办理手段都现已移送，使其成为一个完全去中心化，自主运营的链上协议。这就引起了Web3职业对OFAC监管权限的忧虑，是否扩展解说了OFAC的监管权限？此外，Coinbase以及Coin center等一些Web3安排更是对OFAC提起诉讼，称OFAC无权约束对软件程序进行制裁，因为软件代码是一种言辞的一种表达方法，而且或许侵略美国宪法《榜首修正案》的公民言辞自由及个人隐私的权利（征引1996年的著名判例Bernstein v. the U.S. Department of State）。

2.5 IRS

美国国家税务局（Internal Revenue Service），隶归于美国财政部。2014年3月，IRS出于税收意图，将数字财物界说为「产业（Property）」[17]，这差异于CFTC将数字财物界说为「产品」，SEC将部分数字财物界说为「证券」，FinCEN将数字财物中的虚拟钱银界说为「钱银」。在此基础上，IRS已设置相应的纳税辅导，适用于产业买卖的一般税收准则也适用于运用数字财物的买卖。因为税收问题过于杂乱，这儿不多作叙述。

三、正在酝酿的Web3金融监管方案

「保证Web3革新发生在美国！」这是美国共和党众议员Patrick McHenry在2021年底的数字财物听证会上的呼吁，他还说到一个十分要害的点，即立法要为创造者和企业家在Web3的立异上供给必要的清晰界说，这将促进Web3商场蓬勃开展，并通过制定清晰的规则来防备诈骗和操作，然后维护出资者、顾客[18]。

的确，可以看出美国监管安排从开始仅将数字财物归入各自的统辖规模，到现在也将数字财物衍生出来的运营方、发行方等归入监管，而且在不断探究监管途径。可是存在的问题是，关于Web3的科技立异，美国监管安排并未就许多相似DeFi、DAO、去中心化智能合约等新式主体概念以及职责规模给出一个清晰的界说，这就形成了监管在进一步探究途径的时分，简单引起Web3职业的惊惧，甚至忧虑监管的进一步办法将遏止Web3科技立异的开展，尤其是OFAC对相似于Tornado Cash这样的隐私运用混币器「一刀切」式的制裁。所以，通过何种监管方法既能保证鼓舞科技立异，又能遏止不合法活动，维护出资者利益，就显得至关重要了。

「保证Web3革新发生在美国！」这是美国共和党众议员Patrick McHenry在2021年底的数字财物听证会上的呼吁，他还说到一个十分要害的点，即立法要为创造者和企业家在Web3的立异上供给必要的清晰界说，这将促进Web3商场蓬勃开展，并通过制定清晰的规则来防备诈骗和操作，然后维护出资者、顾客[18]。

的确，可以看出美国监管安排从开始仅将数字财物归入各自的统辖规模，到现在也将数字财物衍生出来的运营方、发行方等归入监管，而且在不断探究监管途径。可是存在的问题是，关于Web3的科技立异，美国监管安排并未就许多相似DeFi、DAO、去中心化智能合约等新式主体概念以及职责规模给出一个清晰的界说，这就形成了监管在进一步探究途径的时分，简单引起Web3职业的惊惧，甚至忧虑监管的进一步办法将遏止Web3科技立异的开展，尤其是OFAC对相似于Tornado Cash这样的隐私运用混币器「一刀切」式的制裁。所以，通过何种监管方法既能保证鼓舞科技立异，又能遏止不合法活动，维护出资者利益，就显得至关重要了。

美国在完善监管方面十分值得等待，通过多方的尽力，「保证Web3.0革新发生在美国」现已成为美国决策层的一致。2022年6月来自Wyoming州的美国共和党参议员Cynthia M. Lummis提交了一份名为《担任任的金融立异法案》（Responsible Financial Innovation Act）[19]的立法提案（现在还在在委员会审议阶段），该法案能与现行法令结合，为数字财物创立一个较为全面的监管结构，企图「务实」地回应现在数字财物金融监管上存在的问题，旨在顾客维护、监管通明、促进金融立异及商场灵活性中获得平衡。

该法案对SEC和CFTC的监管规模、数字财物的界说作出了更为清晰的划分，也对数字财物的税收、支付型安稳币、数字财物买卖所、数字财物服务商、数字财物自律协会及金融立异咨询委员会等方面作出了规则。可以说，该法案是现在美国最全面的数字财物监管法案，其监管结构和思路值得学习。

除此之外，白宫也于本年9月16日发布了「First-Ever Comprehensive Framework for Responsible Development of DigitalAssets」[20]，旨在促进多部分合作，为数字财物的监管供给更为清晰的方向。一起，咱们看到金融安稳理事会（FinancialStabilityBoard, FSB）以及IMF等世界金融安排都在着手预备树立针对数字财物的监管结构[21]。

现在这个Web3「狂野西部」时期，十分像2008年金融危机之后，2010年Dodd-Frank法案[22]出台之前的时期。Dodd-Frank法案从防备金融系统性危险，维护顾客利益视点动身，从头构建美国金融次序，期望以此康复对美国金融体系的信心。

Dodd-Frank法案首要包含以下内容：（i）施行系统性危险监管，进行监管安排及监管功用重组，建立金融安稳监管委员会（FSOC），改变金融安排「大而不能倒（Too Big Too Fail）」局面；（ii）选用「沃尔克规则（Volcker Rule）」，约束银行等金融安排进行自营买卖，然后使银行等金融安排从之前的混业运营年代回到分业运营年代；（iii）加强衍生品商场监管，监督过度投机行为；（iv）树立顾客金融维护局（CPFA），加强顾客和出资者维护。咱们来简单类比现在FTX暴雷后的情况：形成危机的首要原因或原因之一都是高杠杆；因为自营买卖板块Alameda的严峻亏本，形成FTX 金融安排的危险，而且很快传导至整个虚拟钱银商场，构成系统性危险；监管安排统辖权限受限，没有一个一致的跨部分的和谐安排，导致罪魁祸首依然逍遥法外；顾客无处寻求维护。恩？有没有很熟悉？依旧是当年的滋味。

四、写在最终

尽管现在美国国会堆积着大几十部关于数字财物的法案待审议，可是随着2022年数字财物商场很多黑天鹅事情的出现，尤其是FTX暴雷之后，必定将加快美国进一步完善Web3的金融监管的决心，以期在打击违法犯罪的一起，促进科技立异，保证Web3革新发生在美国。

最终征引SEC委员Hester Peirce的一段话作为结束：「许多科技立异的试验都会失利，但失利可认为未来的成功指明方向。因此，为科技立异供给宽广的试验空间至关重要，一起采纳适当的维护办法以减轻伤害。这样的试验能为监管者和商场参加者供给宝贵的经验[23]。 」

此时快讯

【迁移启动后桥接到Polygon区块链的y00ts已超过5,000枚】金色财经报道，在迁移启动后桥接到Polygon区块链的y00ts已超过5,000枚，截止目前达到5772枚，据OpenSea数据显示，当前y00ts系列地板价为1.89 ETH。 
据此前披露，迁移启动后24小时内持有者在Magic Eden的Polygon市场上架y00t将获得5 USDC奖励，如果被售出，将额外奖励20 USDC。