Circles可能会失败，但这才有趣

周末circles这个新产品的呈现，给了我一点新的启示。如果你还不知道这个项目，可以先读odaily的这篇介绍文章。简单点说，它期望经过（1、让每个人发币，（2、让发币的人挑选相互信任的朋友即可等值兑换相互的代币，企图来创造一个新的网络，终究经过这个网络完成UBI全民根本收入的愿景。

如果你很早就重视了橙皮书，那你大概会记得，其实咱们早两年前就写过了「让每个人发行自己的代币」这件事。其时咱们甚至想出了一句很好的slogan，叫：再小的个体，也有自己的tOKen。

可是，个人代币最大的问题是没有什么行得通的、真正发生价值的使用场景。这一点到现在依然如此。今日我以为大部分个人代币依然是没有任何价值的，让每个人发币，也跟让每个人创造一种属于自己的语言相同，不见得是件有意义的事情。

因此，circles期望经过这种个人代币的方法去实现UBI，实际上是一起把两件不确定性极高的事情拼在一起。我个人以为能做成的机率很小。但circles有意思的地方其实不在于UBI，也不在于个人token，而是它成功做到了一点：让圈内的用户跟风玩起来了，而且用户边玩边心甘情愿的导出自己的联系链。

传统互联网，特别是做交际产品的创业者，应该对这样的场景非常熟悉。今日微信是所有交际产品避不开的大山。无数人觊觎微信的联系链，每过一段时间，也总有一款新的交际产品在朋友圈刷屏，每个人发着自己的二维码四处奔走相告，期望看到的朋友能加个老友。一般这类产品的规范结局是：在三天、甚至一周的时间内，每个人都玩的很嗨，也在新的产品上加上了老友，然后更长的时间过去后，新产品很快就凉了，我们又回到微信继续谈天。

在这个过程中，新产品呈现，从微信手中导出一部分的联系链，然后树立新网络，渐渐不太有人继续用新产品，新网络逐渐死去，于是好不简单沉积下来的联系链立刻就死了。如此这般，周而复始。上一款这样的产品，应该是画音？

这样循环久了，你很简单觉得微信的网络是无法撼动的。我能想到唯一算成功的比方，也许是头条？很多时分你使用头条系的产品，或许都会惊奇的发现它知道你那么多的老友联系，哪怕你好像从未泄漏过任何一点信息给它，通讯录权限也做了限制并没有开放，但它便是知道谁是你的老友。听说头条在这方面是用了大量的trick才挖掘出这些信息的。

circles有意思的是，用个人代币相互兑换的方法，营建出了一种投机性或许游戏性的机制，让我们愿意跟风玩起来，一起把散落在twitter、微信上这些不同的交际网络上的联系链导到去中心化的国际——也便是跟一对公私钥映射起来。本质上跟流动性挖矿的玩法是相同的，用投机带动大众参加，特别区块链的方法。

每个人都知道交际网络最大的壁垒是联系链，circles能不能做成UBI并不重要，但明显这是个很好的冷启动方法，很合适拿来做联系链的导出，把这个链条从大公司手里收回来还给用户，让公私钥为主的DID能把握实在的联系链。

但导出了联系链，然后呢？互联网交际赛道上很多产品也做到了这一点，最终不也都GG了？

我觉得去中心化或许会带来不相同的改动。假定现在有一个真·DID产品（circles我不确定到底是不是，也许可所以Maskbook？），它也像cricles这样经过某种方法（不管是不是个人代币或许UBI）获得了传达，引发了重视，让人们把自己的联系链导到了以公私钥为主的新一代的去中心化ID，那么即便它最终产品的愿景没有实现（比方circles没有做成UBI），但由于是去中心化的，ID和身份彻底把握在用户自己手中，后续其他的产品，能不能复用这套联系链，去完成从零到一的冷启动？

也便是说，真正有意思的是失利后的故事。以后新一代的交际产品，如果每个都能以这套DID为基础设施，去构建更好玩的去中心化交际网络，而不必忧虑从零到一的时分怎样去跟现有这些把握了联系链的巨子（比方微信）去做竞争，这会不会让交际网络产品没有了准入门槛？

在微信这种更关闭的体系里，用户怎样有动力去自发po出自己的联系链，而且这套联系链不是把握在另一个公司手里，这个公司的产品死了联系链也就死了——我觉得circles供给了一个有意思的动力，便是个人发币，然后你为了让自己的代币有价值（或许说是至少“看起来”有价值），就去自动导出自己的联系链，这是一个用户层面的新发展。

我记得几个月前balajis在twitter上发起过一个众筹，期望有开发者做一套twitter联系链的导出，让大V离开twitter也能联系到自己

此时快讯

【数据：zkSyncEra网络上共发行超820万个NFT】金色财经报道，NFTScan数据显示，截至8月2日，zkSyncEra网络上共发行8,219,555个NFT，创建了39,805个NFT集合，产生了11,187,598笔链上交易，持有NFT资产的钱包地址为1,687,406个。