网络平台提现异常，银行账户被冻结，解决方法

银行柜台处理转账都有严格的标准和流程。通常情况下，需求确保账户和对方收款人的名字匹配。有些银行甚至要求供给开户支行才能正常转账。在柜台处理转账时，仅供给卡号或名字是无法成功转账的，除非运用ATM进行转账。

既然在柜台处理转账需求供给银行卡号和名字，那么卡号和名字彻底匹配且恰好是另一个人的情况十分稀有。例如，假如你供给了对方的银行账户和名字，只需账户中的某一位数字或名字犯错，转账就不或许成功。

这意味着要让银行将钱过错地转给其他人，有必要彻底匹配卡号和名字。但我们觉得这种或许性有多大呢？我认为这种或许性十分小。所以我认为，在最初供给卡号和名字时，你就现已指定了要将钱转入该银行卡，之后你才发现对方的银行卡已被冻住，所以你才企图找到办法取出这笔钱。

当然，还有一种或许是你供给给银行的账号和卡号本身便是过错的。例如，你想转账给A，但由于你自己的账户紊乱，导致你向银行供给了B的账号和名字，结果出现过错。但这种过错是因为你自己的原因，而不是银行的过错。

此时快讯

【纽约时报反对在审判前对SBF发出禁言令】金色财经报道，8月3日，《纽约时报》对FTX前首席执行官Sam Bankman-Fried施加的临时和未来可能的禁言令表示反对。《纽约时报》在一份法庭文件中表示，限制言论的法庭命令必须遵循法律标准。任何此类命令都必须保护公众第一修正案的权利。与对法律顾问的限制相比，对言论的限制，特别是对SBF等非法律专业人士的限制，应该受到更严格的审查。为此，该公司援引了两项法律规定。
《纽约时报》声称，只有在被告的权利受到威胁的情况下才允许实施限制，但事实似乎并非如此，因为SBF选择自愿分享信息。此外，《纽约时报》对政府检察官的声明提出了反对。
政府此前表示，被告SBF有权向媒体发表言论，但他只能为自己辩护。《纽约时报》声称，无论相关条款如何，这都“不是标准”。