Vitalik：推土机 vs 否决制 以及它们定义的政治坐标

作者：Vitalik Buterin；编译：Jeanne Jiang，The SeeDAO

通常，人们总是试图用这样两个主要维度来简单概括政治立场：「威权主义 vs 自由主义」和「左翼 vs 右翼」。你很可能见过下面这样的政治坐标图：

这种坐标图已经有了很多变式，甚至在 Reddit 上有一个专版全都是这些图的 meme。就连我自己都曾经做过一个「元政治坐标」，那张图上的每一个点又包括一个更小的坐标系，用来描述处于该位置的人的立场和观点。

当然，像「威权主义 vs 自由主义」和「左翼 vs 右翼」这种方式是极其粗糙的过度概括。但是，我们人类的大脑非常贫弱，没有能力准确模拟出我们脑中的人性。所以，要理解这个世界，我们有时就是需要这些极其粗糙、过度概括的东西。但是，此类之中是否有值得深入探讨的个案呢？

推土机 vs 否决制的分歧

让我们来考虑一下由这两个相互对立的极端所定义出来的政治坐标：

推土机：无需许可就能够实施重大、但有潜在风险或破坏性的行动的单一行为人群体。

否决制：实施任何具有潜在破坏性或争议性的行动前，需要征得多数行为人的同意；这些行为人应拥有否决权，并且要具备充分的多元性。

请注意，它与「威权主义 vs 自由主义」或「左翼 vs 右翼」不同。会出现采用否决制的威权主义，或者左翼推土机等各种组合。例子如下：

威权主义推土机与威权主义否决制的关键区别在于：做坏事和阻止好事发生，两种行为中的哪一个更可能让政府失败。同样，自由主义推土机与自由主义否决制的关键区别则在于：上述两种行为中，哪一种行为更可能让私人行为者失败。

有时，我会听到一些抱怨。比如说，美国（或别的什么国家）之所以正在退步，是因为有太多人以自由为借口阻止必要的改革。但问题真的在于自由吗？以限制性住房政策使 GDP 无法上升36%为例，这不正是因为人们没有足够自由在自己的土地上进行建造吗？另一方面，如果将说法换成「现如今否决制已经过了头」，那么这个观点就清晰多了。个人过度阻挠政府和政府过度阻挠个人不是对立的两方，而是一体两面。

的确，最近有一堆政治文章将矛头直指否决制，认为它是许多重大问题的根源。

• https://astralcodexten.substack.com/p/ezra-klein-on-vetocracy

• https://www.vox.com/2020/4/22/21228469/marc-andreessen-build-government-coronavirus

• https://www.vox.com/2016/10/26/13352946/francis-fukuyama-ezra-klein

• https://www.politico.com/news/magazine/2019/11/29/penn-station-robert-caro-073564

而另一面，一些平时不尊重人权的政客，却在热衷比特币方面突然表现出对自由的支持。每当此时，人们就往往会感到困惑。他们究竟是自由主义者，还是威权主义者？在上述框架下，答案很简单：他们是推土机，兼有其所处坐标位置中的所有利弊。

否决制有什么好处？

尽管加密货币支持者试图给世界带来的变化往往是推土机式的，但其内部治理却通常相当具有否决制的意味。比特币治理是出了名地难以改变。一些核心「宪法规范」（例如，2100万发币上限）被视作不可侵犯，以至于违反该规则的链无论获得多大支持，许多比特币用户都认为它们从定义上就不是比特币。

有时，以太坊协议的研究采用推土机式的运作。但是，如果要将一个研究提案转化成某个要实际应用到区块链上的东西，那么，针对其最终阶段的治理，也即在以太坊EIP 流程中，却包括相当份额的否决制──尽管与比特币相比仍算较少。至于那些会牵扯到链上特定应用运行的硬分叉，也就是非常规变更，其治理甚至会包含更多的否决制流程。The DAO 分叉之后，没有任何一个试图通过改变代码，或转移账户余额来刻意「修复」某些应用的提案获得成功。

在这些情况下，采用否决制的理由是很清晰的：它给人们一种安全感，即他们建立或投资的平台不会在某一天突然改变规则，摧毁他们多年来投入时间金钱所创造的一切。加密货币支持者经常引用Citadel 干预 Gamestop 交易 的事件，作为反对不透明、中心化（也是推土机式）操纵的例子。Web2 开发者经常抱怨中心化平台突然改变 API的做法，完全不在意会损害那些围绕他们的平台所建立的初创企业。并且，当然，还有下面这一位….

Vitalik Buterin, 推土机受害者

Vitalik Buterin #更多有趣的简介：1994年，我出生在俄罗斯，2000年搬到加拿大上学。2007-2010年期间，我愉快地玩着《魔兽世界》，但有一天暴雪削弱了我心爱术士的吸命大法的伤害。我嚎啕大哭着睡着了。就在那一天，我意识到中心化的服务会带来什么恐怖事件。很快，我就决定删号退出了。

好吧，要是说魔兽削弱吸命大法这件事直接启发我建立了以太坊的确有些夸张，但是那个毁了我心爱术士的臭名昭著的补丁，以及我当时的反应都是确有其事！

同样地，政治领域采用否决制的理由也很清晰：20世纪初，出现了一些推土机式的强人，有的不怎么出名，有的恶名昭彰，但都时常作出一些破坏性的极端行为。否决制就是对这类极端行为的回应。

因此结论是什么呢？

这一点的主要目的是概括出一根坐标轴，而不是要去支持某个特定的立场。如果说「推土机 vs 否决制」与「自由主义 vs 威权主义」这两根坐标轴有什么相似之处的话，那就是它们的内部都不可避免地存在细微差别和矛盾：就像在一个自由社会中，有人自愿加入内部专制的企业（是的，甚至很多经济上毫不困难的人也会做出这样的选择），许多社会运动内部采用否决制，但与外部世界的关系上却是推土机式的作风。

但是，对于推土机和否决制，人们大约可以相信以下这些判断：

物理世界有太多的否决制，但数字世界有太多的推土机，而且不存在能够真正有效隔绝推土机的数字空间（因此：为什么我们需要区块链？）

现状的改变，需要经历推土机式的过程，这样才能创造出持久的变革；但保护这一变革则需要借助否决制。这个过程在某种最佳比例下才会发生；太过，就会陷入混乱；不足，则会困于停滞。

一些关键机构应当通过强大的否決制加以保护，这些机构的存在既让推土机能够实现积极的变革，同时也为人们提供可以依赖而不会被推土机摧毁的东西。

特别是，区块链的底层应该采用否決制，但应用层的治理应该为推土机留下更多空间。更好的经济机制（二次方投票? 哈伯格税?)可以让我们获得否决制和推土机的许多好处，而不需要付出很高的成本。

在我们思考非政府形式的人类组织时（无论是营利性公司、非营利组织、区块链还是其他），「否决制 vs 推土机」是一个特别有用的坐标轴。这类系统相对容易退出（与政府相比），这让有关它们「自由主义 vs 威权主义」性质的讨论限于困顿。到目前为止，人们仍未真正找到多少方法来区分区块链、乃至中心化技术平台在「左翼 vs 右翼」坐标上的位置（尽管我希望看到更多左倾加密项目的尝试！）。另一方面，「否决制vs 推土机」坐标一直能够很好地反映非政府结构，从而让关于这些日益变得重要的新型非政府结构的讨论可以继续下去。

此时快讯

【Web3创作者创新公司Transient Labs推出新“粉碎”NFT智能合约Shatter Contract】金色财经报道，Web3创作者创新公司Transient Labs官方宣布推出新智能合约“Shatter Contract”，旨在重塑NFT收藏模式，艺术家可以将现实世界作品铸造为1/1数字艺术品并设置作品版本数量上限，随后原数字作品将会被“粉碎”销毁，预设版本数量的NFT则会被空投到藏家钱包中。该合约允许藏家出售部分或全部NFT数字作品，继而提升了流动性，同时也加深了藏家与创作者之间的互动，目前数字艺术家Bryan Brinkman和Rich Caldwell的数字作品《Traffic Jams》、Tim Maxwell的《Shattered Opportunities》等均在“粉碎”合约上完成NFT铸造。