从Orderbook到vAMM再到P2Pool 解读衍生品DEX的LP产品化趋势

原文：《Foresight Ventures：Perpetual DEX 的 LP 产品化之路》

作者：Kylo@Foresight Ventures

Tips:

• Uniswap 的 AMM 机制和 Compound 的活动性挖矿是 LP 产品化的鼻祖

• DeFi Native 的产品应该一起面向 LP 和交互用户

• 订单簿体系作为 Web 2.5 的叙事不应该太受 Web 3 的桎梏

• Perpetual Protocol 因为 LP 产品化的问题后续开展受阻

• P2Pool Perpetual DEX 最成功的地方在于完结 LP 的产品化

• P2Pool Perpetual DEX LP 会催生出许多衍生产品

概述

本文叙事的主体在于 LP 的产品化，即 DeFi 协议的活动性变成一个规范化产品的进程。在人们开始的认知里，一个好的产品应该作为一个全体为用户服务。以 DyDx 和 0x protocol 为例，这两者将做市商内置于产品内，并经过杰出的 UI 规划将其包装成一个买卖渠道，为 Trader 供给丝滑的买卖服务并捕获买卖手续费，这是一种典型的面向单一用户的产品思维。Uniswap 的 AMM 方法以及 Compound 的活动性挖矿的呈现应该是 LP 产品化的鼻祖：AMM 方法使得 LP 和 Trader 能够交互影响；Compound 的活动性挖矿刺激了用户的存款和告贷，因为告贷用户的抵押品本身也能够作为活动性被借出，告贷人（交互者）和存款人（LP）之间的身份边界被含糊，其供给的 LP 能够无损获取收益。

上述两个场景其实反响了 LP 产品化的特色：

• LP 在危险可控的前提下可获取规范化收益

• 供给活动性后会发行相应的 LP 收据为后续的 LP 杠杆化奠基

LP 的产品化方法在现货 AMM DEX 以及假贷协议上现已被证实是可行的计划。在现在 Perpetual DEX 的开展进程中，LP 产品化这一思路也在渐渐凸显。Perpetual DEX 的机制从 17 年到现在阅历了三次大的变迁：从 DyDx 的订单簿机制到 Perpetual Protocol 的 vAMM ，再到现在的 P2Pool 买卖方法。这些买卖方法的改变实践上反响了链上 Perpetual DEX 的审美和形状上的改变：DeFi 产品由面向交互用户的单一产品方法一步步转变为面向 LP 和交互用户的双产品形状。该方法其实也答复了什么是好的 DeFi 产品的问题，即：

• 交互者体会的丝滑性，即推出交互产品

• LP 危险的可拆分性以及做市的简易性，即推出 LP 产品

就现在而言，订单簿体系和 P2Pool 方法有时机完结 LP 产品化，vAMM 方法则暂时无法完结。vAMM 无法完结的原因在于现在还没有一个卓有成效的 LP 办理方法，即无法对 LP 的危险和收益进行有效分割；订单簿体系辅助于一些链上融资协议和 Advisor Protocol 能够完结 LP 的收益权民主化，但 LP 的办理权依然受限；P2Pool 方法里 GMX 的 GLP 池和 gTrade 的 gDAI 池便是典型的 LP 产品。这意味着关于 GMX 和 gTrade 而言，Perpetual Trading 是他们为 Trader 推出的买卖产品，而 GLP 和 gDAI 则是为一般散户供给的收益性产品。这两个产品之间相得益彰，造就了一个逻辑自洽的体系。

在后续的行文结构里，咱们将对三类 Perpetual DEX 的机制进行解读并阐述其完结 LP 产品化的或许性以及完结方法。终究咱们从 DeFi 开展历史观的视点阐述为何 LP 产品化关于 DeFi 开展具有重要作用。

1. OrderboOK 类买卖方法

订单簿体系是现在运用范围最广、最稳健的买卖方法。其从 TradFI 承继而来，供给 Perpetual 的价格发现、活动性供给以及买卖的功用。现在干流的 Perp trading 产品，如 WOO Network、Orderly Network、DyDx 等都是选用订单簿买卖方法。因为传统买卖市场的买卖方法大多为订单簿，Trader 在区块链里交互订单簿产品的搬迁本钱很低。别的关于做市商而言，关于订单簿体系现已存在一系列风控的工具。在危险可控的情况下，做市商能够稳定获取手续费以及客损收益。Orderbook 买卖方法在 TradFi 职业现已是一类十分老练的买卖方法，但因为区块链特征与 TradFi 具有明显差异性，订单簿体系在区块链体系中或许面对着不服水土，包含：

• 因为链上 TPS 的约束，买卖撮合的进程在链下完结，只有终究买卖的结算才会上链

• 做市商供给的活动性虽然资金功率十分高，但无法杠杆化

• 活动性被做市商独占，链上用户无法分享做市商收益

事实上上述所谓不服水土的问题其实并不影响订单簿方法的基本面，仅仅因为存在 TradFi 与 DeFi Native 的两个不同认识形状的抵触才导致了上述问题的提出。因而在关于订单簿 DEX 未来的开展走向上，Web 3 内部分化为两个视点，一类是 Web 3 Native 的视点，另一类是实用主义的视点。

从 Web3 Native 的视点上看，订单簿数据应该上链；（现在 Sui Network 等毫秒级公链称有时机完结订单簿的彻底链上化，但现在也仅能在测试网环境下完结；DyDx V4 版别也称将运用类似 mempool 的方法完结订单簿的去中心化。）订单簿体系的活动性应该寻求必定的方法进行杠杆化。

但从实用主义的视点上看，全链订单簿体系依然面对着两个首要问题：

• 专业买卖者存在隐私买卖的需求，全链订单簿的存在或许会损坏私密买卖的环境

• 去中心化与高性能存在必定的对立性的，订单簿一切数据上链实践上是对区块链中心化的退让。比较于从撮合这个细微的层面做到中心化，整个区块链层面的中心化或许更不可接受

此外 LP 收益民主化和 LP 杠杆化的问题也面对低效和本钱过高的问题。首先 LP 收益的民主化需求依赖于 Advisor Portocol 以及一些链上基金协议，即订单簿做市商在链上融资，并用融来的资金参加订单簿体系的做市，但该 LP 的办理权仍由做市商自己独占。其次，LP 的杠杆化依赖于资金来历的民主化，做市商在链上征集资金后一般会为供给资金的用户发行一份收据，代表着该用户关于做市商部分资金的一切权。因为该收据具有做市商资金的一切权以及部分收益权，其也就具有了参加其他 DeFi 生态的基本面。在整个进程中订单簿为了完结所谓的 LP 产品化需求付出三个层面的额外本钱：

• 融资本钱

• 发行的 LP 收据参加其他 DeFi 生态的整合本钱

• 维护 LP 退出活动性的本钱

过高的本钱则意味着糟糕的商业方法。因而 LP 产品化这个方法在链上有完结的或许性，但或许并非最优挑选。

那么从实用首要的视点看，订单簿未来的开展趋势会是什么？订单簿作为 TradFi 的舶来品，本身的定位就应该处于 Web 2.5 的阶段。这意味着其应该各取 TradFi 和 DeFi 的优势，一起服务于 Web 3 用户：TradFi 的优势在于做市商体系以及老练的订单簿方法；DeFi 的优势在于财物的链上结算带来的透明性以及 Token 的财物属性。合理运用 Token 的财物属性鼓励活动性以及合作营销是 DeFi 带给 TradFi 最好的礼物。

2. vAMM 买卖方法

vAMM 机制最先由 Perpetual Protocol 提出，现在有 V1 和 V2 两个版别。V1 版别是能够供给无限活动性的买卖方法，买卖无需多空对手盘。V1 版别里不存在 ETH – USDC 的实在活动性，但咱们能够将其理解为一个 AMM 虚拟池，k 值由官方手动调整。当 Trader 进行买卖时，假定其对 ETH 5x 杠杆做多，则 Perpetual Protocol 会生成 5x 的虚拟 USDC，并在该虚拟池中将该 5x 的 USDC 换成等值的 5x ETH，该 5x ETH 就相当于 Trader 的 5x 杠杆做多 ETH 的仓位。因为 V1 版别里不存在实在的活动性，上述 swap 进程并没有实在发生，咱们能够将其简略的理解为一个记账进程。

在整个机制里最中心的便是 k 值的设置，其直接关系到每笔买卖关于合约的价格影响。若 k 值设置的过高，合约的价格关于开仓量不灵敏，影响 Trader 体会；若 k 值设置的过低，开仓量关于合约价格的影响过大，会直接形成 Trader 的丢失。k 值的合理挑选在于依据 CEX 的活动性实时调整。当 Perpetual Protocol 办理的池子较少时，人工主动调整 k 值是一个还算合理的挑选；但当池子的数量不断增多时，人工调整则或许难以跟上市场改变。因而考虑到对 k 值进行市场化定价的问题，Perpetual Protocol 提出了 V2 版别。

Perpetual Protocol V2 运用 Uniswap V3 构造实践的”虚拟活动性”。“实践”意味着 V2 版别中的确存在实在的 LP，“虚拟活动性”则表示 Perpetual Protocol V2 内的活动性并不是常见的 AMM LP 活动性，而是虚拟生成的非实值 AMM LP。

LP 在 V2 版别中供给活动性时需求存入 USDC。以 ETH – USDC LP 为例，若 LP 想要运用 1000 USDC 供给活动性，则体系会为其最多生成 10000 vUSDC。该 LP 能够将这 10000 vUSDC 依据当时 vETH – vUSDC 的汇率换成 10000 vUSDC 等值的 vUSDC – vETH LP 买卖对，在设置合理的价格区间后将该 LP 存入 Uniswap V3，为 Perpetual V2 供给活动性。（当然该 LP 也能够保存部分 vUSDC，比方只供给 8000 vUSDC 等值的活动性，剩下的 2000 vUSDC 能够被别的拿去做买卖。）当 vETH – vUSDC 的活动性充裕时，LP 的 k 值天然得到了市场化的确定。

由 vAMM 方法核算出的 vETH – vUSDC LP pool 中 vETH 的价格便是 Perpetual Protocol V2 关于 ETH perp 的定价。为使 perp 的价格与现货的价格锚定，Perpetual Protocol 引进资金费率用于平衡多空。

其实咱们能够对 Perpetual Protocol V2 的实践“虚拟活动性”这一抽象的概念做更为具象化的描述。LP 在存入 USDC 时生成的 vUSDC 是以 ERC- 20 的方法实在存在的，构造的 vETH – vUSDC LP 也是实在存在于 Uniswap V3 的。LP 供给的活动性本质上是在供给 vETH – vUSDC 的活动性，Trader 进行的 perp 买卖本质上被转化为了 vETH – vUSDC 的现货买卖，vETH 的价格便是现在该 perp 的定价。因为 vETH 的定价独立于 ETH 的定价，为使这两个价格尽或许的锚定，资金费率这一工具也就天然的被引进到了 Perpetual Protocol 中。

从上述机制中能够看出 LP 和 Trader 的边界是很不明的，首要体现在三点：

• LP 供给活动性后没有用完的 vUSDC 能够在买卖账户开仓

• 当多空两边不平衡时，LP 需求作为对手方与 Trader 对赌

• LP 在供给活动性时也是供给的杠杆活动性

第二点和第三点是 LP 面对的首要危险，并且这部分危险是 vAMM 本身机制导致的危险，没有方法经过其他方法进行对冲。LP 作为对手方与 Trader 进行对赌的危险在于其部分 LP 仓位主动变成了买卖仓位。因为 LP 在做市时主动挑选了供给杠杆活动性，这意味着这部分买卖仓位也是杠杆仓位， LP 需求付出资金费率，并且有被清算的或许性。

Perpetual Protocol 项目方也认识到了上述问题，经过补助和 Insurance Fund 机制尽或许的下降 LP 面对的危险。补助的方法首要在于当 LP 面对无常丢失以及与 Trader 对赌发生的丢失时，Perpetual Protocol 会补助给 LP 必定量的 $Perp；Insurance Fund 存在的意图是当 Perpetual Protocol 内的多空不平衡时，Insurance Fund 首先作为对手方与 Trader 进行对赌，下降了 LP 或许面对的直接参加市场的危险。

这两种弥补方法看似有效，实践上是变相的搬运付出。$Perp 补助首要是经过二级市场的泡沫消除 LP 面对的丢失，本质上不可继续；Insurance Fund 的资金来历是部分清算费以及 20% 的 Taker 开仓平仓费，本质上来自于协议费和 LP 收益。这相当于把部分应该由 LP 获取的收益强制性地分配给了 Insurance Fund，下降了 LP 的全体收益，也相应地下降了全体危险。

总的来说，Perpetual Protocol 的 vAMM 方法在现在看来是一种 crypto native 的 perp 定价方法。该机制十分奇妙的发挥了 Uniswap V3 的买卖机制的优势，但也承继了 Uniswap V3 无常丢失过大的缺陷。Uniswap V3 中的 LP 设置的价格区间等同于 LP 愿意跟 Trader 作为对手方的价格范围。在该价格范围内若 Trader 的买卖两边没有很平衡，那么 LP 就作为对手方与 Trader 进行博弈。同样的道理，在 Perpetual Protocol V2 中，若多空两边没有平衡，LP 就作为对手盘与 Trader 进行博弈，承当各种损益。在 CEX 中，做市商与 Trader 的博弈现已有多种老练的危险办理战略，比方对 Delta 头寸进行约束。但因为 Perpetual V2 的买卖方法是主动化并且强制性的，LP 没有方法合理办理自己的头寸危险，当价格剧烈变化，LP 会因为无常丢失以及 Trader PnL 的存在露出较大的危险。

Perpetual Protocol 的 V2 的方法其实也算是 P2Pool 买卖方法，LP 也会在必定条件下与 Trader 进行对赌。但 vAMM 方法下 LP 的危险承受才能却远远低于 P2Pool 方法下的 LP ，首要原因是 vAMM 下的 LP 是个人承当各自的危险，而 P2Pool 方法下的 LP 是一起承当一切的危险，个人的危险承受才能是远远低于团体的。关于 P2Pool 而言，因为极点行情形成的丢失会被平均分摊到一切的 LP 上；但关于 vAMM 方法， 部分 LP 仓位或许会被直接清算。因为 vAMM 内 LP 获取做市收益以及承当的危险跟 LP 自身的危险办理才能是严密相关的，并且现在也缺少关于 Uni V3 的危险办理工具，这样导致了在 Perpetual V2 上做市危险较高，而收益相对较低，LP 也没有方法以一种规范的方法参加 Perpetual Protocol 的活动性供给。给 LP 供给的补助也是一种变相的搬运付出，无法处理实践问题。因而关于 Perpetual Protocol 而言，其 LP 难以以产品化的方法呈现出来，其后续的开展也就会遭到制约。

从数据上看，Perpetual Protocol 的 TVL 数据并不美观，问题的根源出在 LP 产品化这一端。

3. P2Pool 买卖方法

关于 Perpetual Protocol V2 而言， vAMM 规划的确是区块链职业买卖范式的一个立异，其能够完结 Perputual 在链上的价格发现功用。但价格发现功用的价值是 LP 承当了过多的危险，这部分危险很难对冲，即意味着在收益必定的情况下，危险不可控。在 Trader 用户与 LP 体会不一致的情况下，该产品很难成长为一个通用协议。GMX 的 P2Pool 方法便是在上述背景下走上了历史舞台。P2Pool Perpetual Trading 方法并非起始于 GMX 却在 GMX 中发扬光大。其首要优势在于 trading module 可模块化，能够被拆分成 LP、买卖用户、喂价体系、结算体系等部分，各部分可独立运行，一起 LP 的危险也可被拆分。

模块式的规划应该是 ETH 2.0 升级带给区块链职业最重要的产品思维之一。GMX 式的产品规划与 ETH 2.0 的具有哲学上的一致性。 在 ETH 2.0 的未来规划中，PBS（proposer – builder separation）是以太坊升级的重要过程之一，其首要作用是将区块构建与区块提议这两个过程分脱离，这是因为区块 Builder 需求在一个 slot 的时刻内构建包含信标链区块在内的一切的区块，这需求很高的核算才能。然而关于公链而言，高核算量与去中心化是相互对立的，高核算量的存在会严重削弱区块链的去中心化特性。而 PBS 的存在则是将高核算量与去中心化两者结合在一起，详细的完结方法是将高核算量搬运到链下，核算结束后只返回核算结果。

上述 PBS 的完结逻辑能够答复链上 Perpetual Trading 的定价问题。衍生品的定价需求很高的核算量和实效性。若将与衍生品价格发现相关的核算强制放置在链上，因为核算量缺少形成的核算结果的延迟和差错终究会由 Trader 和 LP 一起承当。但若将与衍生品定价相关的核算放在链下，核算完毕后经过预言机将结果传输到链上，Trader 和 LP 也就不会面对因为价格发现机制形成的丢失。

因而 P2Pool Perpetual DEX 的规划其实仅仅将复杂的衍生品定价问题交给了 CEX 进行报价，随后运用 CFD 的方法在链上进行买卖，终究结果在链上完结结算。完结结算需求一个资金池供给活动性，而该资金池其实便是 P2Pool 中的 Pool。

现在关于 P2Pool Perpetual DEX 中经典的项目包含 GMX 和 gTrade，但两者的基本机制却有很大的差异。全体上看 GMX 比较于 gTrade 愈加危险偏好，风格也愈加急进；此外因为 GLP 的构成复杂性以及危险复杂性，与 GLP 相关的衍生产品相较于 gTrade 而言则更多。

3.1 GMX 买卖机制

一笔买卖在 GMX 上的发生需求经过多个过程：

• GMX 经过预言机从 CEX 获取各类合约价格数据

• 依据喂价以及各个 CEX 的权重核算 GMX 上开仓的合约价格

• 依据开仓杠杆从 GLP 池中借出一部分财物，用于终究的财物结算

• 依据仓位存续的时刻，付出 borrow fees 以及相应的开仓关仓手续费

GMX 经过调用 CEX 的合约价格是没有滑点的，这纵然是 GMX 招引 Trader 的一个优势。但往往一个产品的长处也是其缺陷。因为滑点是活动性的本钱，无滑点意味着有第三方为这部分本钱买单。在 GMX 的场景里终究由 GLP 池承当由滑点形成的这部分丢失。（GMX 的 AVAX 主网上就曾发生过因为 AVAX 活动性缺少而导致的套利行为。现在量化基金经常会依据 CEX 的活动性进行 GMX 和 CEX 之间关于滑点的套利活动。）因而无滑点买卖方法本质上是经过 GLP 池补助 Trader ，从而招引 Trader 前来买卖。但关于滑点的套利行为本身并没有成为 GMX 很严重的问题，首要原因在于 GLP 池的收益分成较高，掩盖了因为套利活动发生的丢失。

GMX 的 Trader 在进行买卖时需求借入财物并付出 borrow fee。而这部分 borrow fees 便是 GLP 的收益来历之一。但此刻借入财物的用途与 Gearbox 等杠杆渠道的原理不同。GMX 借出的资金是为了对每个仓位准备足额的现货供终究结算运用；而 Gearbox 则是类似于 margin trading，借出的财物就表示其实践获取的杠杆。

GLP 的别的一个收益来历在于 Trader PnL ，即 Trader 在进行买卖时的亏本。因为 GMX 内并不存在资金费率用于平衡多空，GLP 持有者面对着裸空头寸，即 LP 会直接下场与 Trader 进行对赌。但这个问题从长时间主义的视点上看或许并不是问题，Trader 的胜率一般小于 50%，在这种情况下 GLP 持有者终究往往是盈余状况，但短期内的收益率或许面对着较大的动摇。

关于 GMX 的方法能否继续的问题，社区内阅历过剧烈的评论。GMX 不可继续的论据首要体现在因为资金费率的缺失导致的 GMX 头寸的不平衡。在牛市单边行情存在的情况下， GLP 池或许面对着巨大的裸空头寸危险，具有发生大额丢失的或许性。但事实上上述问题类似于答复 CEX 在牛市时如何躲避裸空头寸的问题。GLP 池中支撑的币种只有少量几个活动性极好的蓝筹币种，因而不会呈现类似 Luna 式的单边行情。并且各大 CEX 内也有足够的活动性，GMX 官方能够经过 CEX 或许其他链上 DEX 对冲危险或许直接实施仓位限额。全体上看 GMX 在牛市时可用的危险躲避手段依然许多。

事实上 GMX 官方也认识到了其方法规划上或许存在的缺陷以及危险。其在 X4 版别中说到未来几个或许的改善计划，但本质上依然是退让：

• 为 GLP 池引进新的财物，但可开仓的标的财物依然约束于 GLP 的组成财物

• 引进资金费率，以平衡极点行情下裸空头寸过大的问题，这意味为 Trader 在 GMX 上买卖时或许需求一起付出 borrow fee 和 funding fee

• 在极点行情发生时调整 GLP 池内非稳定币与稳定币的比例，添加可开仓容量

上述这些改善计划依然没有终究敲定，仍处于评论阶段。关于 GMX 相关的评论或许一向会继续下去。

因而总结下来，GMX 的特色在于：

• 买卖无滑点，这部分本钱由 GLP 承当

• 无资金费率，因而 GLP 或许面对着巨大的裸空头寸

• Trader 需求向 GLP 付出 borrow fee

• 受 GLP 局限，在 GMX 上只能买卖部分币种，缺少可拓展性

从 GLP 的方法规划上能够调查出 GMX 招引的 LP 大多为高危险偏好。无论是无滑点买卖方法仍是裸空头寸的存在，都意味着 GLP 持有者承当较多的危险并获取危险收益。相反的，在方法规划 gTrade 则更倾向于保守和对 LP 友爱。

3.2 Gains Network （gTrade） 买卖机制

gTrade(GNS) 原本是 Polygon 上的 Perp Trading 产品，后搬迁至 Arbitrum ，其全体规划与 GMX 有巨大的不同。详细差异在于以下几点：

• 经过预言机喂价时会依据 CEX 的活动性以及仓位大小核算合约开仓的滑点以及开仓费

• 机制中引进了资金费率平衡多空，下降 gDAI 池的危险

• 结算池 (gDAI）内只存有 DAI 稳定币

• Trader 开仓无需付出 borrow fee，但需求付出展期费用

• 单个地址具有单边仓位限额，能够经过持有 NFT 添加仓位限额

• 支撑多种币种、大宗商品、外汇的买卖，可拓展性强

gTrade 内部的结算池只有 DAI，并且其资金规模远远小于 gTrade 的日买卖量。在协议不引进滑点的情况下，套利者经过滑点套利很简略形成结算池的丢失；多空资金费率的引进也是尽量确保结算池不会存在较多的裸空头寸，下降结算池的危险；展期费用存在的意图是下降时刻危险，尽量避免因为盈余仓位的长持导致结算池的一次性巨额丢失；单边仓位约束也是为了避免结算池的巨额丢失。因而从 gTrader 的机制规划上看能够看出，其风格比较于 GMX 而言是危险厌恶的。机制规划上有各种风控机制确保 gDAI 池的资金安全。

3.3 P2Pool 机制下的 LP 产品

回归到 LP 产品化的主叙事上，GMX 的 GLP 池和 gTrade 的 gDAI 池便是典型的 LP 产品。这意味着关于 GMX 和 gTrade 而言，Perpetual Trading 是他们为 Trader 推出的买卖产品，而 GLP 和 gDAI 则是为一般散户供给的收益性产品。这两个产品之间相得益彰，造就了一个逻辑自洽的体系。GLP 危险更高，收益也更高但不保本；gDAI 危险较低但 gTrade 为其设置了一系列 buffer 机制尽或许的避免 gDAI 的用户发生亏本。

GLP 和 gDAI 现已是较为完善了 LP 产品了，但关于 GLP 而言，因为 GMX 并未运用资金费率来平衡多空，GLP pool 经常存在着大额裸空头寸，相当于 GLP Pool 被迫作为对手盘与 Trader 进行博弈。此外， GLP 的构成包含 BTC、ETH、Link、Uni 以及 stable coin，GLP 的价值会随着其构成现货价值的动摇而产品动摇，这意味着币价也是影响 GLP 损益的重要因素。因而全体上，GLP 的危险能够被简略拆分为两个互不相干的危险：Delta risk 和 Trader PnL risk。

危险的可拆分性意味着有对 GLP 进行衍生化开发的或许性。现在现已有许多协议在测验 Hedge GLP 面对的 Delta risk，比方 GMD Protocol，Umami Finance 和 Rage Trade 等。但 Trader PnL risk 或许难以从衍生品的视点去对冲，可行的计划在于 GMX 内部机制改善或许测验在其他 DEX 或许 CEX 进行对冲。

4. 为什么 LP 产品化关于 DeFi 的开展很重要？

对整个 DeFi 的开展史进行整理后咱们能够得到一个简略的三层架构：

• 第一层为中心币种，即 ETH、BTC 等能够蓝筹中心财物

• 第二层为 DEX、假贷和稳定币

• 第三层为所谓的 DeFi 2.0 协议

这三层架构的衔接逻辑也很简略。第一层与第二层的衔接逻辑在于为中心币种加杠杆；第二层与第三层的衔接逻辑则在于 DeFi 协议之间的可组合性。为中心币种加杠杆是一切公链在建立自己 DeFi 生态时必须要阅历的一个阶段，这样才能够依据杠杆性，建立出一个内生性的 DeFi 生态。值得注意的是第二层与第三层的衔接，即协议之间的可组合性，需求依赖于第二层协议发生的实在收益。换句话说协议之间的可组合性其实反响了实在收益在不同协议之间的活动。

现在链上能够发生实在收益的场景并不多，包含：

• 金融服务费，如买卖手续费、假贷费用等

• 贿选费用

• Staking Yield

这些存在实在收益的场景也便是 DeFi 相关产品开展的基础。从上个 DeFi 周期现已被证明的叙事上看，推动初始 DeFi 协议开展的中心发动机能够归结为下图：

这里的收益协议包含 Yearn Finance 等协议，其履行的最重要的功用在于 LP 产品化。在 DeFI 开展初期知道如何在 DeFi 协议中填充活动性的用户并不多，活动性挖矿仍是一个比较新的叙事。Yearn FInance 的呈现为 LP 供给了一个获取收益的场景，其将 DeFi 中能够获取收益的方法战略化，使得 LP 在不懂得详细操作的情况下能够依据 Yearn Finance 的战略被动获取收益。

虽然在现在看来当时 Yearn Finance 给出的战略过于简略，但其极大的促进了 DeFI 的开展。LP 产品化后 DeFI 协议 TVL 的添加进入快车道，TVL 的添加也使得交互用户关于 DeFi 产品的体会感添加。此外，LP 产品化也使得 LP 存在杠杆化的或许性，使其成为后续衍生品产品的开发与集成、建立 DeFi lego 的基础。

因而关于 Perpetual DEX 而言，LP 产品化之路其实也仅仅在复刻初始 DeFi 协议开展的逻辑。那么感触是什么？一个未充沛显现的叙事其实就存在于以往的故事中，仅仅这个故事换了封面之后被人遗忘在了旮旯。当人们忽然想起这个故事能够换一种方法讲的时候，它便又面目一新，但若追根溯源，这个故事的内核一向存在于逝去的时刻长河里。

Reference

https://defillama.com/protocol/perpetual-protocol

https://gains-network.gitbook.io/docs-home/

https://docs.perp.com/

https://gmxio.gitbook.io/gmx/

此时快讯

【A股开盘：深证区块链50指数上涨0.79%】金色财经消息，A股开盘，上证指数报3261.03点，开盘上涨0.48%，深证成指报11485.95点，开盘上涨0.61%，深证区块链50指数报3153.52点，开盘上涨0.79%。区块链板块开盘上涨0.56%，数字货币板块开盘上涨0.45%。