PlusToken传销案在六安宣判，震动深远

1月18日，鹰鉴获悉，安徽省六安市中级人民法院近来宣判了一起由“PlusTOKen”传销平台引起纠纷的案件。冯某宝经同学王某娜的介绍先后在“PlusToken”平台出资数万元，因该平台不能提现，冯某宝将其同学告上法庭，恳求法院判令返还其出资款。

2019年6月，王某娜以比特币推行人身份与冯某宝洽谈出资事宜。王某娜告知冯某宝出资的是比特币，并表明他人出资均有较大收益。冯某宝在当月21日向王某娜转账付出6.4万元，用于进行上述出资。

王某娜收款当日，通过自己手机“火币Pro”App账号代冯某宝分两笔购入比特币，并将悉数数量提币至其手机“PlusToken”App账户内。后来，“PlusToken”暂停买卖功用，至诉讼之日该应用程序仍未恢复运转。

自2019年7月开端，冯某宝屡次催促王某娜要求了解出资情况。王某娜告知冯某宝现已购买比特币，但由于应用程序暂停服务，无法提现或买卖。冯某宝通过提供的账号无法检查相关信息，开端向王某娜追索出资款。

后来，王某娜通过微信向冯某宝表明认可现已购买的6.4万元比特币由两边一起享有，如有亏损则两边共担。王某娜还愿意代为冯某宝垫付的3.2万元出资款，付款条件是两边需签定书面协议。

2019年8月18日，两边到银行完结3.2万元的转账和协议签定手续。在该协议书中，除了一起认可一起出资上述数字货币外，还注明“任何一方不得向对方索要超越3.2万元之外的钱款”。

2019年9月，冯某宝以“以为自己是在受钳制、诈骗情形下签定的协议，且协议内容显失公正，应属无效”为由向法院申述，恳求判令王某娜返还3.2万元。

一审法院以为，冯某宝对出资比特币是明知的，王某娜按约定将所收取的金钱用于代为购买比特币后，将出资情况照实反馈给了冯某宝，现已购买的比特币无法提现或买卖非王某娜可控制，王某娜对冯某宝无诈骗和隐瞒。

冯某宝提出的付款条件属于他的选择权，冯某宝选择接受后又要求吊销协议，不诚信。从协议内容看，王某娜在明知出现了出资不可控情况下依然自愿参加与冯某宝一起合伙出资，并与冯某宝共担风险，对冯某宝无不利益。冯某宝建议协议不公正，不能成立。别的，冯某宝既要求认定协议无效又建议吊销协议，彼此矛盾。

综上，一审法院以为，签定的协议书是两边真实意思表明、不违背法律规定，成立并收效，自协议签定时对两边发生约束力。冯某宝的诉讼恳求无现实和法律根据，一审法院驳回其悉数诉讼恳求。

10月11日，冯某宝不服一审判决，向二审法院提起上诉。二审法院以为，冯某宝根据信任，自愿转给王某娜6.4万元用于两边合伙出资，王某娜将金钱用于购买比特币后，因应用程序中止买卖功用，导致两边无法收回出资款。通过争执和洽谈，王某娜当日返还冯某宝3.2万元。

现在冯某宝以王某娜采取诈骗和钳制手法签定协议为由，要求吊销两边签定的协议。然而，证据不足，二审法院不予采信。

12月17日，二审法院根据相关法律规定，驳回冯某宝的上诉，维持原判。

[此文来源于鹰鉴，版权归原作者，如有侵权，请联络删去]

此时快讯

【诈骗分子发布“浏览器显示nd4.eth发布了某代币”的地址冒充骗局，提醒用户防范风险】金色财经报道，据@tmel0211发帖称，看浏览器显示nd4.eth发布了某代币，向某人转了帐，添加了流动性等等，其实这是一种典型的区块链地址冒充骗局。
具体来说：诈骗分子先创建一个合约，代码逻辑里直接写上从黑洞地址向nd4.eth发送一笔ERC20 代币，然后同样通过合约从nd4.eth向某个地址转账或某个Pool添加流动性。
直接从浏览器看，很容易误认为是nd4.eth地址本人在操作转账和添加流动性行为，实际上细看该ERC20合约就会发现，transfer功能的调用根本不用验证Spender的身份，也不用Spender进行Allowance授权，合约层面直接就触发了一笔转账。